Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-7277/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9908/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадикова Фидаиля Фатыховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу № А07-7277/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кадиков Фидаиль Фатыхович.

Индивидуальный предприниматель Кадиков Фидаиль Фатыхович (далее – предприниматель Кадиков Ф.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании юридического факта:

 1) создания заявителем новой объективной формы выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания: а) созданных в 2001 году под названиями: «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования», «Сертификат профилактических прививок»; б) созданного в 2003 году под названием «Сертификат профилактических прививок»; в) созданного в 2006 году под названием: «Медицинская карта (форма №026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006»;

2)    создания новых объектов, выраженных в новой объективной форме, в результате самостоятельного труда предпринимателя Кадикова Ф.Ф.: «Положение о сертификате профилактических прививок», «Памятка», «Резус-фактор», «группа крови», «Рисунок «мальчик и девочка на фоне шприца», «Наименование группы в ДОУ, название группы в ДОУ», «Номер класса в школе» с правилами заполнения раздела, «Номер группы в колледже (ПТУ), курс» с правилами заполнения раздела, «Реакция Манту», «Прививка против туберкулеза (БЦЖ), «Год/группа здоровья», «Страховой полис», «Паспортные данные (ребенка с 14 лет), «Паспортные данные (мамы или опекуна), «Домашний адрес по месту прописки», «Домашний адрес по месту жительства (если не совпадает с пропиской)», «Данные о переводе ребенка в другие образовательные учреждения», «Анамнестические сведения», «Лист профилактического осмотра» (далее также – спорные объекты) (т. 1, л.д. 4-17).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Министерство) (т. 1, л.д. 146-147).

Определением от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя Кадикова Ф.Ф. без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-29).

С вынесенным определением не согласился предприниматель        Кадиков Ф.Ф. (далее также – податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 35-43).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе законы и другие нормативные правовые акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера           не являются объектами авторских прав. Каждый вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты при создании производных и составных объектов.

Кроме того, заявитель отмечает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического факта создания им как новой объективной формы выражения производных объектов, так и создания им новых объектов; во втором случае при создании объектов заявителем                не использовались официальные документы органов публичной власти.

Ссылаясь на положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что факт создания спорных объектов как юридический факт не может быть установлен во внесудебном порядке. Настаивает на том, что установление юридического факта создания спорных объектов повлечет для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности вступать в коммерческие правоотношения по поводу отчуждения или предоставления права на использование данных объектов, а также в возможности считать себя их автором во избежание самовольного копирования указанных результатов интеллектуального труда третьими лицами. 

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании предприниматель Кадиков Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению предпринимателя Кадикова Ф.Ф., он является создателем новых объективных форм выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания:

а) созданных в 2001 году под названиями:

«Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования»,

«Сертификат профилактических прививок»;

б) созданного в 2003 году под названием «Сертификат профилактических прививок»;

в) созданного в 2006 году под названием: «Медицинская карта (форма №026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006».

При этом бланки, поименованные в пункте а) были созданы заявителем на основе медицинских форм Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В материалы дела заявитель представил свидетельство № 064 о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности (соответствующая запись в реестре за № 064 от 10.04.2001). Данным свидетельством удостоверяется, что в Автономной некоммерческой организации по авторскому праву Республики Башкортостан зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности – бланк медицинской формы под названием «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования», автором которого, по его собственному заявлению, является Кадиков Ф.Ф. (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, в материалы дела заявитель представил свидетельство № 068 о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности (соответствующая запись в реестре за № 068 от 25.05.2001). Данным свидетельством удостоверяется, что в Автономной некоммерческой организации по авторскому праву Республики Башкортостан зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности – бланк медицинской формы под названием «Сертификат профилактических прививок», автором которого, по его собственному заявлению, является Кадиков Ф.Ф. (т. 1, л.д. 51).

Из заявления следует также, что в 2003 году заявитель, взяв за основу свой же, ранее созданный и депонированный под регистрационным № 068 объект «Сертификат профилактических прививок», создал и выразил в иной объективной форме новое «другое производное произведение» - «Сертификат профилактических прививок», внеся в него дополнения и изменения с нанесением на титульный лист обложки сертификата результата своего интеллектуального труда – рисунка «мальчик и девочка на фоне шприца для прививок».

Аналогично, как указывает заявитель, в 2006 году он, взяв за основу свой же, ранее созданный и депонированный производный объект под регистрационным № 064, внес в него новые разделы и таблицы, а также произвел значительные изменения и дополнения ранее созданных разделов и таблиц, в результате чего было создано новое «другое производное произведение», выраженное в иной объективной форме, – «Медицинская карта (форма 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006».

Кроме того, по утверждению заявителя, при создании в 2001, 2003, 2006 годах указанных выше новых объективных форм выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания в результате самостоятельного труда предпринимателя Кадикова Ф.Ф. были созданы новые объекты, выраженные в новой объективной форме: «Положение о сертификате профилактических прививок», «Памятка», «Резус-фактор», «группа крови», «Рисунок «мальчик и девочка на фоне шприца», «Наименование группы в ДОУ, название группы в ДОУ», «Номер класса в школе» с правилами заполнения раздела, «Номер группы в колледже (ПТУ), курс» с правилами заполнения раздела, «Реакция Манту», «Прививка против туберкулеза (БЦЖ), «Год/группа здоровья», «Страховой полис», «Паспортные данные (ребенка с 14 лет), «Паспортные данные (мамы или опекуна), «Домашний адрес по месту прописки», «Домашний адрес по месту жительства (если не совпадает с пропиской)», «Данные о переводе ребенка в другие образовательные учреждения», «Анамнестические сведения», «Лист профилактического осмотра».

Указанные новые объекты, выраженные в новой объективной форме, являются составными частями созданных заявителем указанных выше новых объективных форм выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания (а) созданных в 2001 году под названиями: «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования», «Сертификат профилактических прививок»; б) созданного в 2003 году под названием «Сертификат профилактических прививок»; в) созданного в 2006 году под названием: «Медицинская карта (форма №026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006»).

Ссылаясь на то, что факт создания перечисленных результатов интеллектуального труда является юридическим поступком заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта создания спорных объектов с целью обеспечения правовой защиты от несанкционированного копирования со стороны третьих лиц, а также с целью возможности их использования в коммерческой деятельности.

Обжалуемым определением заявление предпринимателя Кадикова Ф.Ф. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, поскольку, как указал суд первой инстанции, необходимость признания как юридически значимого факта создания спорных объектов возникла в связи с тем, что изменение формы №026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.07.2000 № 241, и формы              № 156/у-93 «Сертификат о профилактических прививках», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.09.1993 №220 «О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации», может быть осуществлено только этим федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка издания нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В случае, если при