Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-7451/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9609/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-7451/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт»: Лунев Александр Юрьевич (паспорт, доверенность №4 от 28.03.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт» (далее – истец, ООО «Спецэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Электросеть») о взыскании 3115559 руб. 68 коп., в том числе задолженности в сумме 2 858 311 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 257 248 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена  26.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 38577 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части начисления неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания суммы договорной неустойки, вынести новое решение по делу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец неправильно произвел расчет суммы подлежащей взысканию неустойки. Считает, что взысканию подлежит сумма  196 159 руб. 70 коп., поскольку просрочка оплаты выполненных работ по акту № 35 от 03.10.2013 составила 82 календарных дня, а по акту № 41 от 01.11.2013 – 61 день.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал, что в расчете неустойки действительно была допущена счетная ошибка: по договору № 1308-44р от 16.08.2013 вместо суммы 171 998 руб. 33 коп. подлежит взысканию  сумма в размере 112 754 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2014 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 17.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела и перерыва на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1308-42р на ремонт электрооборудования (л. д. 12-18).

Согласно п. 1.1 предметом договора №1308-42 р от 12.08.2013 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по ремонту трансформатора, принятие и оплата заказчиком выполненной работы (л. д. 12-18).

По п. 3.1 договора №1308-42 р от 12.08.2013 срок выполнения работ с 02.09.2013 по 03.10.2013 (л.д. 12-18).

Согласно п.4.1 договора предельная стоимость работы по настоящему договору составляет 947219 руб. 04 коп (л.д. 12-18).

16.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1308-44 р на ремонт электрооборудования (л.д. 43-49).

Согласно п. 1.1 предметом договора №1308-44р является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по ремонту трансформатора, принятие и оплата заказчиком выполненной работы (л.д. 43-49).

По п. 3.1 договора №1308-44р от 16.08.2013 срок выполнения работ с 04.10.2013 по 03.11.2013 (л.д. 43-49).

Согласно п.4.1 договора предельная стоимость работы по настоящему договору составляет 1911092 руб. 60 коп. (л.д. 43-49).

Истец выполнил для ответчика работы по договорам №1308-42р от 12.08.2013, №1308-42р от 16.08.2012 на сумму 2858311 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ №35 от 03.10.2013 на сумму 947219 руб. 04 коп., №41 от 01.11.2013 на сумму 1911092 руб. 60 коп. (л. д. 21-33, 50-63); справками о стоимости выполненных работ и затрат №35 от 03.10.2013 на сумму 947219 руб. 04 коп., №41 от 01.11.2013 на сумму 1911092 руб. 60 коп. (л. д. 34, 64); актом №33 от 03.10.2013 на сумму 947219 руб. 04 коп., №36 от 01.11.2013 на сумму 1911092 руб. 60 коп. (л.д. 36, 66); актами на приемку в эксплуатацию оборудования из ремонта №151013-03, №051213-03 (л.д. 37-41, 67-70).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры 33 от 03.10.2013 на сумму 947219 руб. 04 коп., № 36 от 01.11.2013 на сумму 1911092 руб. 60 коп. (л.д. 35, 65).

24.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №012 с требованием об оплате задолженности по договору №1308-42 р от 12.08.2013 в сумме 947219 руб. 04 коп., пени в сумме 21786 руб. 04 коп. (л.д. 19). Данная претензия получена ответчиком 05.02.2014, что подтверждается его подписью на претензии (л.д. 19), но оставлена без удовлетворения.

04.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №023 с требованием об оплате задолженности в сумме 1911092 руб. 60 коп., пени в сумме 9555 руб. 46 коп. (л.д. 20). Данная претензия получена ответчиком 27.02.2014, что подтверждается его подписью на претензии (л.д. 20), но оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако обжалуемое решение подлежит изменению на основании следующего.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с суммой подлежащей взысканию неустойки по договорам подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 257 248 руб. 04 коп., в том числе

по договору подряда №1308-42 р от 12.08.2013 в сумме 85 249 руб. 71 коп.,

по договору подряда №1308-44 р от 16.08.2013 в сумме 171 998 руб. 33 коп. (л. д. 143).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10. договоров подряда №1308-42р от 12.08.2013, №1308-44 р от 16.08.2013 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости работы, за каждый день просрочки (л. д. 12-18, 43-49).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец неправильно произвел расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем  взысканию подлежит сумма  196 159 руб. 70 коп., поскольку  просрочка оплаты выполненных работ по акту № 35 от 03.10.2013 составила 82 календарных дня, а по акту № 41 от 01.11.2013 – 61 день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал наличие арифметической ошибки в расчете, указав на то, что взысканию подлежит неустойка в сумме  198 004 руб. 18 коп.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктами 4.3 договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, определен момент наступления обязательства ответчика по оплате и указано, что оплата Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки работ по договору № 1308-42р от 12.08.2013 подписан 03.10.2013, следовательно, периодом начисления неустойки по договору будет являться период с 01.01.2014 по 01.04.2014, что составляет 90 дней.

Акт сдачи-приемки работ по договору № 1308-44р от 16.08.2013 подписан 01.11.2013, следовательно, периодом начисления неустойки по договору будет являться период с 31.01.2014 по 01.04.2014, что составляет 59 дней.

Расчет, приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает правильным. 

С учетом изложенного, сумма подлежащей уплате неустойки

по договору № 1308-42р от 12.08.2013 составит 85 249 руб. 71 коп. (947 219,04 руб. (сумма основного долга) * 0,1% * 90 дней);

по договору № 1308-44р от 16.08.2013 составит 112 754 руб.  46 коп. (1 911 092,60 руб. (сумма основного долга) * 0,1% * 59 дней).

Общая сумма составляет 198 004 руб. 18 коп.

С учетом доводов подателя апелляционной жалобы, а также расчета истца, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, где истцом признано наличие ошибки при расчете суммы неустойки, который был положен судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки по договорам подряда составляет 198 004 руб. 18 коп и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-7451/2014 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть»  – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Спецэлектроремонт», г. Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть», г.Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецэлектроремонт», г. Екатеринбург задолженность в сумме 2 858 311  руб. 64 коп., неустойку в сумме 198 004 руб. 17 коп., расходы по уплате  госпошлины в сумме 38577 руб. 80 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова