Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-10029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10029/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8264/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А76-10029/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10029/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца – Каплина В.Е. (доверенность от 06.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирский медно-серный комбинат» (далее – ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции в размере 225 293 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2007 исковые требования ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Селена» взыскан основной долг в размере 225 293 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 585 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Селена» просит решение суда отменить и отказать ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно не принята в качестве доказательств надлежащим образом заверенная копия договора взаимозачета от 28.03.2005. Истцом не доказано, что Джулаев А.Х. в период подписания договора на взаимозачет задолженности не был генеральным директором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2003 между ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» (поставщик) и ООО «Селена» (покупатель) заключен договор на поставку меди в медном концентрате №70/182, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить в 2003 году медь в медном концентрате в соответствии с ТУ-48-7-13-89 не ниже марки КМ-7 с массовой долей влаги не менее 7%, ориентировочно, в количестве 120 тонн на сумму 3 000 000 руб., а покупатель принять продукцию и оплатить (л.д.7-9).

Во исполнение условий договора, на основании железнодорожных накладных №82870793 (л.д.14) и №82870811 (л.д.15) истцом в адрес ответчика была поставлена медь. На оплату выставлены счета №200402651 от 03.07.2004 (л.д.16) и №200402650 от 03.07.2004 (л.д.17) на общую сумму 658 636 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 225 293 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции не исполнены надлежащим образом. Снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ставки банковского процента – 10% годовых.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается железнодорожными накладными №82870793 (л.д.14) и №82870811 (л.д.15). Наличие задолженности в размере 225 293 руб. 85 коп. подтверждается актом сверки (л.д.100).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукци, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору 24.04.2003, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10% в размере 59 585 руб. 14 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписав акт сверки от 01.08.2004 №7, директор ООО «Селена» Великая Л.Л. совершила действия, свидетельствующие о признании долга (л.д.18).

Вывод суда об имевшем место перерыве течения срока исковой давности и началу течения срока исковой давности с указанной даты соответствует требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным довод ответчика о проведенном взаимозачете по договору 28.03.2005 (л.д.98).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик представил суду заверенную копию договора о взаимозачете от 28.03.2005 (л.д.98).

Поскольку указанный договор не представлялся на обозрение суда в подлиннике, а истец отрицает факт зачета, а также ссылается на то, что Джураев А.Х., подписавший от имени ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» договор, генеральным директором не являлся, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта такого взаимозачета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о признании им наличия непогашенной задолженности в размере 225 293 руб. 85 коп. перед истцом.

Так, 24.09.2007 ООО «Селена» обратилось к ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» с заявлением о зачете указанной задолженности (л.д.101).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Селена» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу №А76-10029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова