Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-13059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9719/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-13059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-13059/2014 (судья Трапезникова Н.Г.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская кузница» – Рогожкин М.А. (доверенность №4Ф-14-4в от 16.09.2014).

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сварной балки (далее – истец, ЗАО «ЧЗСБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ОАО «Уральская кузница») о взыскании задолженности в размере 172 486 руб. 75 коп., неустойки в размере 11 344 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2014 по день фактической оплаты долга по учетной ставке Банка России 8,25% годовых, с начислением их на сумму задолженности без НДС (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 исковые требования ЗАО «ЧЗСБ» удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Уральская кузница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не принял во внимание того, что законодателем не предусмотрена возможность применения таких мер единовременно, согласно позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

Также указывает на то, что порядок расчета пени был установлен по соглашению сторон.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «ЧЗСБ» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО  «ЧЗСБ» (поставщик) и ОАО «Уральская кузница» (покупатель)  был заключен договор поставки № 1413115 от 27.03.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В спецификациях № 7200060611 от 27.03.2013, № 7200062155 от 23.07.2013, № 7200062325 от 02.08.2013, № 7200062440 от 13.08.2013,                   № 7200062481 от 16.08.2013, № 7200062979 от 25.09.2013, № 7200063046 от 01.10.2013, № 7200063339 от 23.10.2013 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, способ доставки, сроки поставки и сроки оплаты товара (л.д. 66-73).

Оплата за поставленную продукцию по договору № 1413115 от 27.03.2013 и спецификаций № 7200060611 от 27.03.2013, № 7200062155 от 23.07.2013, № 7200062325 от 02.08.2013, № 7200062440 от 13.08.2013,          № 7200062481 от 16.08.2013, № 7200062979 от 25.09.2013, № 7200063046 от 01.10.2013, № 7200063339 от 23.10.2013 производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение данного пункта истцом в пользу ответчика была поставлена продукция по товарным накладным № 59 от 02.04.2013, № 241 от 29.07.2013, № 243 от 29.07.2013, № 283 от 09.08.2013, № 322 от 22.08.2013,   № 521 от 07.10.2013, № 522 от 07.10.2013, № 523 от 07.10.2013, № 632 от 31.10.2013, и выставлены счета-фактуры № 632 от 31.10.2013, № 631 от 31.10.2013, № 523 от 07.10.2013, № 522 от 07.10.2013, № 521 от 07.10.2013, № 322 от 22.08.2013, № 283 от 09.08.2013, № 243 от 29.07.2013, № 241 от 29.07.2013, № 59 от 02.04.2013 на общую сумму 999 539 руб. 63 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата постановленного товара в сумме 827 052 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Так как оплата в оговоренные сторонами сроки ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ОАО «Уральская кузница» претензию от 09.04.2014 №152, из текста которой следует, что ответчику было предложено погасить задолженность за поставленный товар в размере оставшейся суммы – 172 486 руб. 75 коп., в противном случае истец оставляет за собой право обратиться в суд  за взысканием указанной суммы, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требование о взыскании штрафных санкции в связи с доказанностью данного обстоятельства также подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 523 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, своевременно обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком только в сумме 827 052 руб. 88 коп., при общей стоимости поставленного товара на сумму 999 539 руб. 63 коп.

Неисполнение условий договора поставки по оплате товара в установленные договором и спецификациями сроки усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 172 486 руб. 75 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что судом неправомерно взыскана и договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные меры могут быть применены стороной по сделке, возымевшей негативные последствия в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной сделки своих обязательств. При этом невозможность их одновременного применения обусловлена намерением законодателя исключить двойное взыскание с нарушившей условия договора стороны штрафных санкций.

В настоящем случае положения данного Постановления не могут быть применены, поскольку суммы штрафных санкций исчислены за разные периоды: неустойка за период с 06.12.2013 по 29.05.2014 в сумме 11 344 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными с 30.05.2014 до даты фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности без НДС в размере 146 175 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Таким образом, «наложения» периодов взыскания различных штрафных санкций в настоящем случае не имеется, соответственно, двойное взыскание исключено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части при доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть более 5% суммы долга, т.е. размер неустойки должен составлять 8 624 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из конкретных периодов просрочки исполнения обязательства в связи с тем, что расчеты производятся согласно спецификациям, и не ограничивается одним общим периодом.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку расчет неустойки проверен судом.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-13059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                           Н.А. Иванова