Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-26615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9851/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-26615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу №А76-26615/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Зарезин И.П. (доверенность № 1356-С от 29.11.2013),

закрытого акционерного общества «Южуралаккумулятор» - Пахомов М.А. (доверенность от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»  (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 410 000 руб. – страхового возмещения по договору страхования № 090/04 №012-13 от 24.01.2013 в связи с наступлением страхового случая 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южуралаккумулятор» (далее – ЗАО «Южуралаккумулятор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вред транспортному средству причинен в результате повреждения огнем, а не перевозимым грузом, следовательно, должен быть применен п. 3.1.3 Правил страхования. Указывает, что ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от ответственности.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧелИндЛизинг» является собственником транспортного средства «Kogel SN 24», VIN: WK0S0002400156224, государственный регистрационный знак ВН 5729 74, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 919130 (л.д. 59 т. 1).

Судом установлено, что 24.01.2013 между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и ЗАО «Южуралаккумулятор» (страхователь) заключен договор 090/04 № 012-13, по которому застраховано транспортное средство марки «Kogel SN 24», VIN: WK0S0002400156224, государственный регистрационный знак ВН 5729 74 на период с 25.01.2013 по 24.01.2014 (л.д. 27-28 т. 1).

Данный договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Согласно условиям договора 090/04 № 012-13 выгодоприобретателем по договору назначено ООО «ЧелИндЛизинг».

В соответствии с договором 090/04 № 012-13 страхователь правила страхования получил, ознакомлен с ними в полном объеме и согласен с условиями страхования в полном объеме.

Стороны определили срок действия договора: с 25.01.2013 по 24.01.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 74 02 № 471293 (л.д.7 т.3) ЗАО «Южуралаккумулятор» является лизингополучателем транспортного средства марки «Kogel SN 24», VIN: WK0S0002400156224, государственный регистрационный знак ВН 5729 74 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1767-А/3Б от 23.01.2013 (л.д. 29-58 т.1).

28.09.2013 в 08 час. 35 мин. на ПСЧ ПЧ-39 от Коптекова С.Г. поступило сообщение о пожаре в грузовом полуприцепе «Kogel SN 24», государственный регистрационный знак ВН 5729 74, тягач «IVECO», государственный регистрационный знак А 539 РО 174 по адресу: Курганская область, Частоозерский район, 455 км +800 м автодороги Бердюжье – Макушино.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013 установлено, что очаг пожара расположен в левом переднем углу полуприцепа, где расположен груз в виде аккумуляторных батарей (л.д. 120 т.2).

В соответствии с актом о пожаре от 28.09.2013 причиной пожара является короткое замыкание аккумуляторных батарей, расположенных в полуприцепе в виде груза (л.д. 122 т.2).

На основании заключения № 592.12/13-А, выполненного ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» (л.д. 68-70 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате пожара составила 1 945 464 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением № 9473 от 21.11.2013 о перечислении страховых выплат (л.д. 73 т.1) в сумме 1 410 000 руб., оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства перевозимым грузом, исключен из числа страховых случает условиями договора добровольного имущественного страхования.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 в 08 час. 35 мин. на ПСЧ ПЧ-39 от Коптекова С.Г. поступило сообщение о пожаре в грузовом полуприцепе «Kogel SN 24», государственный регистрационный знак ВН 5729 74, тягач «IVECO», государственный регистрационный знак А 539 РО 174 по адресу: Курганская область, Частоозерский район, 455 км +800 м автодороги Бердюжье – Макушино.

Постановлением  от 01.10.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.

В силу п. 3.1.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) страховым случаем по договору страхования 090/04 № 012-13 от 24.01.2013 является, в том числе, пожар - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) от неконтролируемого горения в результате воздействия внешнего источника пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры (исключая события, произошедшие в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также повреждение застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) огнем, продуктами горения в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством Правил пожарной безопасности), а также в результате применения мер пожаротушения.

Согласно п. п. 5.4, 5.4.10 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) перевозимым грузом, в том числе, перевозки в застрахованном транспортном средстве или на застрахованном транспортном средстве (не предназначенном для этого) взрывоопасных, горючих, самовозгорающихся веществ и предметов.

В соответствии с актом о пожаре от 28.09.2013 причиной пожара является короткое замыкание аккумуляторных батарей, расположенных в полуприцепе в виде груза (л.д. 122 т.2).

Товарно-транспортной накладной № 39 от 26.09.2013 (л.д. 3-6 т.2) подтверждается, что в спорном полуприцепе перевозились отработанные аккумуляторы в полипропиленовых корпусах со слитым электролитом.

Однако, как предусмотрено п. 5.4.10 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства перевозимым грузом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 1 410 000 руб., поскольку при заключении договора  страхования 090/04 № 012-13 от 24.01.2013 страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства перевозимым грузом, не подлежит возмещению.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вред транспортному средству причинен в результате повреждения огнем, а не перевозимым грузом подлежит отклонению, поскольку рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.09.2013, актом о пожаре от 28.09.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от 01.10.2013 установлено, что причиной пожара является короткое замыкание аккумуляторных батарей расположенных в полуприцепе в виде груза, перевозимого на основании товарно-транспортной накладной № 39 от 26.09.2013.

Утверждение ООО «ЧелИндЛизинг» о том, что ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в данном случае речь идет не об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по случаю, являющемуся страховым, а о добровольном исключении спорного события из числа страховых случаев при заключении договора страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу №А76-26615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                            Н.Г. Плаксина