Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-4531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4531/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8204/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007г.                                                         Дело № А76-4531/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 г. по делу № А76-4531/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от  Краснова Евгения Георгиевича (заявителя) - Краснова Е.Г. (паспорт 75 00 363 220 от 04.09.2003), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области (заинтересованного лица) - Чепраковой О.А. (доверенность №35 от 10.09.2007), Соколовой Е.А. (доверенность №21 от 27.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Евгений Георгиевич (далее – ИП Краснов Е.Г., индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области (далее – ИФНС по г.Снежинску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2007 №175 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость не связана с уплатой налогов контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на соблюдение с его стороны требований, предъявляемых статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В результате проверки налоговым органом было выявлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2003 год в результате завышения налоговых вычетов.

Основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неподтверждении предпринимателем правомерности применения налоговых вычетов ввиду отсутствия сведений об организациях-контрагентах в базе данных единого государственного реестра юридических лиц, неподтвержденности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, непредоставления  данными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, при проведении контрольных мероприятий для подтверждения правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета налоговым органом получены ответы на запросы о проведении встречных проверок по организациям ООО «ВиСТ», ООО «Техкомплект», ООО «Фрида», ООО «Центроптторг», ООО «Союзспецснаб», ООО «Май плюс», ЗАО «Технопромкомплект», из которых следует, что данные предприятия отсутствуют в базе данных единого государственного реестра юридических лиц, на налоговом учете в налоговых органах не состоят (т. 2, л.д. 105 – 117).

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте  выездной налоговой проверки  от 21.12.2006 №76 (том 1, л.д. 43-50), акте дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.02.2007 (том 1, л.д. 41-42).

По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 23.03.2007 №175 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 114 646 рублей 03 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в размере 305 200 рублей (том 1, л.д. 14-34).

Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании пункта 2 статьи 11 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьями 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ВиСТ», ООО «Техкомплект», ООО «Фрида», ООО «Центроптторг», ООО «Союзспецснаб», ООО «Май плюс», ЗАО «Технопромкомплект». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то, что сведения о данных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о руководителе, адресе местонахождения и ИНН поставщиков, наименовании и адресе грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в документах, представленных индивидуальным предпринимателем, поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют.

Довод налогоплательщика о недоказанности отсутствия государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения заявителем сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Материалами дела подтверждается, что, заключая договоры с указанными поставщиками, предприниматель не убедился в наличии их правоспособности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что счета-фактуры выставлены несуществующими организациями, в связи с чем, не отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения вычетов в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела имеются достаточные доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Красновым Евгением Георгиевичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 г. по делу № А76-4531/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Евгению Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8544/0188 от 12.11.2007, находящейся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова