Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-12005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9823/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-12005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-12005/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» – Анищенко Ярослав Владимирович (доверенность от 28.04.2014 № 96).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (далее – ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (далее – ООО «КАЛИБР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 110900000 руб. долга, неустойки в сумме 4101780 руб. 82 коп. и пени в размере 2734520 руб. 55 коп. по договору займа от 04.02.2013 (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 исковые требования ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «КАЛИБР» взыскан основной долг в размере 110 900 000 руб., штраф в сумме 4 101 780 руб. 82 коп. и пени в размере 2 704 136 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-73).

В апелляционной жалобе ООО «КАЛИБР» просило решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить (л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КАЛИБР» ссылалось на то, что размер пени и штрафа в совокупности превышают двукратную ставку рефинансирования, в связи с чем, общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (займодавец) и ООО «КАЛИБР» (заемщик) заключен договор займа от 04.02.2013 (л.д. 20), в соответствии с условиями которого займодавец обязался на основании письменных заявок заемщика представить последнему денежные средства без взимания процентов, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа в полном объеме или частями (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в течение трех лет с момента первого фактического предоставления денежных средств, если стороны не придут к соглашению об изменении этих сроков.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №115 от 19.02.2013, №140 от 27.02.2013, №166 от 06.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 110 900 000 руб. (л.д. 21, 22, 23).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 16.01.2014, согласно которому срок возврата заемных денежных средств установлен в течение одного года с момента первого фактического предоставления денежных средств (л.д. 25).

В согласованный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата задолженности (л.д. 26).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней просрочки денежного обязательства за период времени с 20.02.2014 по 19.05.2014 составляет 89 дней, а не 90 дней, как указано истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции оспаривается ООО «КАЛИБР» только в части взыскания неустойки в виде штрафа и пени.

ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» заявило о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 4 101 780 руб. 82 коп. и пени в размере 2 734 520 руб. 55 коп. по договору займа от 04.02.2013.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае не возврата суммы займа в полном объеме в установленные сроки начисляется неустойка в размере 15% от всей суммы займа и пени в размере 10% годовых за каждый день просрочки от фактической задолженности.

Ответчик сумму займа в срок до 19.02.2014 не возвратил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора займа установлен в твердой сумме, составляющей 15% от суммы займа.

Начисление штрафа по ставке 15% годовых данным пунктом договора не предусмотрено, вследствие чего сума штрафа составляет 16 635 000 руб. (110900000 руб. х 15%).

Однако заявление истцом ко взысканию штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является его правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 101 780 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик сумму займа до 19.02.2014 не возвратил, в связи с чем, истец начислил пени за период с 20.02.2014 по 19.05.2014 в сумме 2 734 520 руб. 55 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 704 136 руб. 98 коп.

Довод ООО «КАЛИБР» о том, что размер пени и штрафа в совокупности превышают двукратную ставку рефинансирования, в связи с чем, общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КАЛИБР» в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 59).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, штраф и пени по договору являются различными финансовыми санкциями за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Размер пени, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 10% годовых, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую как на дату заключения спорного договора, так и на дату вынесения настоящего решения, в размере 8,25% годовых.

Кроме того, штраф взыскивается ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в сумме 4 101 780 руб. 82 коп., тогда как согласно условиям договора его размер составляет 16 635 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-12005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин