Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А34-1783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9743/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А34-1783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу № А34-1783/2014 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – Хуснуллина Марина Геннадьевна (доверенность от 03.07.2014 №13).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 536 616 руб. 57 коп. долга по договору поставки газа № 26-5-0605 от 01.10.2012 за февраль 2014 года, а также 20 725 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 24.03.2014 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 60 786 руб. 71 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 068 769 руб. 16 коп. в части основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 725 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СибЭнергоСтрой» взыскан основной долг в размере 5 068 769 руб. 16 коп. и 13 939 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 48 382 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе ООО «СибЭнергоСтрой» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СибЭнергоСтрой» ссылалось на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было погашено более 15 000 000 руб. задолженности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы судом вплоть до даты фактического погашения задолженности, поскольку истец начал погашать задолженность ответчика за предыдущие периоды. Кроме того, ответчик уточнение искового заявления не получал. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 26-5-0605 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 9-19), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять с 01.10.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязался принимать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2014 года был поставлен ответчику газ в объеме 1683,114 тыс.м.куб, что подтверждается актом № 26-5-0605/2 от 28.02.2014 о количестве поданного-принятого газа в феврале 2014 года (т. 1, л.д. 20), а также товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 2759 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 22).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику был выставлен счет-фактура № 2759 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 21) на сумму 7 536 616 руб. 57 коп.

Ответчик оплату полученного газа и оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 089 494 руб. 86 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, однако истцом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 13 939 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки газа №26-5-0605 от 01.10.2012 подтвержден актом № 26-5-0605/2 о количестве поданного-принятого газа в спорном периоде (л.д. 20), товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 2759 от 28.02.2014 (л.д. 22), счетом-фактурой № 2759 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 20-22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 068 769 руб. 16 коп.  задолженности по договору поставки газа № 26-5-0605 от 01.10.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 725 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 939 руб. 12 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было погашено более 15 000 000 руб. задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка ООО «СибЭнергоСтрой» на то, что им уточненное исковое заявление получено не было, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ является правом и истца и в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы судом вплоть до даты фактического погашения задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец начал погашать задолженность ответчика за предыдущие периоды, что ведет к позднему погашению задолженности за февраль 2014 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 522 ГК РФ и п. 5.7 договора.

Довод ООО «СибЭнергоСтрой» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 939 руб. 12 коп.

В период просрочки исполнения ответчиком спорного денежного обязательства с 12.03.2014 по 24.03.2014, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не изменялся.

Доказательств того, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки (8,25% годовых) несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СибЭнергоСтрой» в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу № А34-1783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин