Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-2010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10026/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу №А76-2010/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Котенева Е.В. (доверенность № 2279Д от 31.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский Металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик) о взыскании 24 015 858,67 руб. – основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2013 года по договору энергоснабжения № 174-Э-0478 от 23.07.2010.

Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 079,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление кредитора о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу №А76-21914/2013, поэтому согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к текущим относятся обязательства, возникшие с 16.11.2013. Полагает, что поскольку в данном случае товар был получен до 15 ноября, а оплачен должен быть 30 ноября, следовательно, обязательство считается мораторным.

ООО «Мечел-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЗМЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 174-Э-0478 от 23.07.2010 (л.д. 8-26), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию (мощность) через присоединенные сети организаций, владеющих на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства в точки поставки, указанные в настоящем договоре, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса подачи электроэнергии (мощности), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребленной электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Согласно п. 6.1 договора стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой абонентом у энергоснабжающей организации, есть сума следующих стоимостей:

- стоимости купленной энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии (мощности), определяемой в соответствии с Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности;

- стоимости услуг по передаче энергии (мощности), определяемой в соответствии с Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности;

- стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения и рассчитывается в соответствии с Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности;

- стоимости сбытовых услуг, рассчитываемых в соответствии с Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны установили по настоящему договору расчетный период равный одному календарному месяцу.

В силу п. 7.4 договора расчет авансовых платежей производится на основании условий договоров между энергоснабжающей организацией и другими участниками оптового рынка электрической энергии и мощности для покрытия авансовых обязательств перед ними.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что авансовые платежи, указанные в графике авансовых платежей, осуществляются абонентом с выставлением счетов энергоснабжающей организацией счетов на оплату, с последующим выставлением счетов-фактур на полученные авансы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как предусмотрено п. 7.17 договора, денежные средства, перечисленные по настоящему договору сверх фактической стоимости электроэнергии (мощности) за расчетный период (в том числе путем перечисления авансовых платежей), засчитывается энергоснабжающей организацией в счет оплаты электроэнергии (мощности) за следующий расчетный период, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2011 года (п. 10.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одной из сторон не было направлено в адрес другой стороны уведомления о расторжении договорных отношений не менее, чем за один месяц до начала следующего года (п. 10.4 договора).

Истцом в ноябре 2012 года была поставлена электроэнергия (мощность), что подтверждается актами приема-передачи № С00003282 от 30.11.2013, № 3282 от 30.11.2013 (л.д. 51-52).

Для оплаты поставленной электроэнергии (мощности) истцом выставлены счета-фактуры № 4916/74 504 от 30.11.2013, № 5210/74 504 от 24.12.2013 на общую сумму 24 015 858,67 руб. (л.д.53-54).

Ответчиком потребленный ресурс своевременно оплачен не был.

Ссылаясь на наличие у ОАО «ЗМЗ» задолженности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная электроэнергия (мощность) за ноябрь 2013 года по договору № 174-Э-0478 от 23.07.2010, ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Проанализировав условия договора, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора электроснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 174-Э-0478 от 23.07.2010является заключенным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии (мощности) подтверждается актами приема-передачи № С00003282 от 30.11.2013, № 3282 от 30.11.2013 (л.д. 51-52), счетами-фактурами № 4916/74 504 от 30.11.2013, № 5210/74 504 от 24.12.2013 (л.д. 53-54).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 24 015 858,67 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 (дело №А76-21914/2013) по заявлению ООО «Салиса» возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ».

Решением от 19.12.2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

 В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2010 окончательный расчет за поставленный ресурс осуществляется в течении 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Счет-фактура № 4916/74 504 от 30.11.2013 была получена ответчиком после возбуждения в отношении ОАО «ЗМЗ» дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 (дело №А76-21914/2013) принято заявление кредитора о признании ОАО «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленная в иске сумма является текущим платежом и такое денежное требование неделимо, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ОАО «ЗМЗ» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу №А76-2010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина