Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-11420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9377/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2014г. по делу №А76-11420/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» - директор Горбушин М.А. (решение №3 от 01.04.2014),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Печеркина Н.Б. (доверенность №0504/29/315-14 от 15.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» (далее – ООО «Спецсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 47 801 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Спецсвязь» взыскано 47 510 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 987 руб. 80 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.138-144).

          ОАО «Ростелеком» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между истцом и ответчиком заключен договор №666-09 от 07.08.2009, пунктом 9.11 которого предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В результате определена сумма 20 731 руб. 96 коп., которую ответчик признает. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета процентов по ставке 0,01% со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

От ООО «Спецсвязь» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца – возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.08.2009 между ООО «Спецсвязь» (оператор) и ОАО «Уралсвязьинформ» (Уралсвязьинформ) подписан договор №666-09 о присоединении сетей электросвязи (т.1, л.д.9-24).

          В соответствии с пунктом 2.1 договора Уралсвязьинформ оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.

          Оператор оказывает Уралсвязьинформ услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору (пункт 2.2 договора).

          Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные Уралсвязьинформ услуги в интересах оператора по договору осуществляются в соответствии с приложением №3 и действующим прейскурантом Уралсвязьинформ и включают в себя расчеты за: услуги присоединения (при их оказании); услуги по пропуску трафика;  услуги транспортной сети (при их оказании); прочие услуги (при их оказании).

          Расчеты за оказанные оператором услуги в интересах Уралсвязьинформ по договору осуществляются в соответствии с приложением №4 и включают в себя расчеты за: услуги по пропуску трафика; прочие услуги (пункт 6.4 договора).

          Расчетный период по договору один календарный месяц. Отчетный месяц – месяц, в котором оказаны услуги (пункт 6.5 договора).

          Стороны ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляют друг другу акты сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 6.7 договора).

          Стороны оплачивают счет в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения оригинала счета, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Датой оплаты считается - дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка каждой из сторон (пункт 6.8 договора).

          ОАО «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается уведомлением о реорганизации №03-27/583 от 19.04.2011 (т.1, л.д.58).

          В период с ноября 2012 по июнь 2013г., сентябрь 2013г. истец оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами №1750 от 30.11.2012, №1968 от 31.12.2012, №21 от 31.01.2013, №239 от 28.02.2013, №686 от 31.03.2013, №715 от 30.04.2013, №950 от 31.05.2013, №1189 от 30.06.2013, №1893 от 30.09.2013 (т.1, л.д.59-67).

          Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований №258 18.12.2012, №5-13 от 14.01.2013, №29-213 от 06.02.2013, №67-13 от 28.02.2013, №75-13 от 31.03.2013, №101-13 от 30.04.2013, №121-13 от 31.05.2013, №149-13 от 30.06.2013, №201-13 от 30.09.2013 (т.1, л.д.68-76).

          За оказанные услуги ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями №189 от 29.03.2013 на сумму 389 636 руб. 95 коп., №466 от 02.04.2013 на сумму 627 045 руб. 02 коп., №874 от 04.04.2013 на сумму 173 744 руб. 67 коп., №634 от 20.05.2013 на сумму 1 074 360 руб. 47 коп., №644 от 20.05.2013 на сумму 1 096 445 руб. 60 коп., №893 от 22.05.2013 на сумму 53 953 руб. 42 коп., №470 от 26.07.2013 на сумму 696 878 руб. 89 коп., №612 от 31.07.2013 на сумму 752 278 руб. 19 коп., №289 от 25.10.2013 на сумму 916 696 руб. 14 коп. (т.1, л.д.78-86).

          Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 25.10.2013 размере 47 801 руб. 83 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением срока, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

          Однако суд первой инстанции расчет истца признал неверным, поскольку количество дней просрочки по счету №1821 от 30.11.2012 составляет 104 дня, по счету №297 от 28.02.2013 - 60 дней.

          С учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 510 руб. 74 коп. за период с 20.12.2012 по 25.10.2013.

  Довод подателя жалобы о том, что поскольку пунктом 9.11 договора предусмотрена неустойка в виде пени, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

  Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является необоснованной, поскольку в указанном пункте разъяснен порядок применения учетной ставки банковского процента.

  При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2014г. по делу №А76-11420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина