Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-8113/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.                                                           Дело №А47-573/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 по делу № А76-573/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Фирма «Тандем-Урал» - Погодина И.А. (доверенность от 01.12.2007); от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Баринова А.М. (доверенность от 26.06.2007); от Кукушкина Виталия Александровича – Евполова И.А. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толкачев Александр Иванович (далее – ИП Толкачев А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»),  закрытому акционерному обществу Фирма «Тандем-Урал» (далее – ЗАО Фирма «Тандем-Урал»), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Кукушкина Виталия Александровича (далее - Кукушкин В.А.), Недоводеева Николая Михайловича (далее – Недоводеев Н.М.), о взыскании 871636 руб. 82 коп, из которых 206054 руб. составляют сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а 665582 руб. 82 – упущенную выгоду.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ветеран» в пользу ИП Толкачева А.И. взыскана сумма убытков в размере 85217 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кукушкин В.И. просит отменить решение суда в части указания на его виновность в нарушении п.7-2 Правил дорожного движения, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Кукушкин В.И. ссылается на то, что суд не установил причинно-следственной связи нарушения им п.7-2 Правил с наступившими последствиями. Полагает, что при соблюдении Недоводеевым Н.М. скоростного режима и п.10.1 Правил дорожного движения столкновения со стоящим по ходу его движения  транспортным средством могло и не быть. Остановка автомобиля КРАЗ, которым он управлял, носила вынужденный характер (в баке кончилось топливо и двигатель перестал работать), поэтому он объективно не имел возможности повлиять на дорожную ситуацию. Вред здоровью участникам процесса не причинен, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.  Также указал на необоснованность освобождения судом страховой компании – ООО «СК «Согласие», от гражданской ответственности.

Представитель Кукушкина в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представители ЗАО Фирма «Тандем-Урал» и ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кукушкина В.И., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители  иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «Ветеран» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Ветеран» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и иных принимающих участие в судебном заседании лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ИП Толкачева А.И., ООО «Ветеран», ООО «СК «Согласие» и Недоводеева Н.М.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2004 на трассе Самара –Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кукушкина В.А., управлявшего автомобилем КРАЗ-250, государственный номер К 264 МТ 56, принадлежащим ООО «Ветеран», Недоводеева Н.М., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номер М 417 ОК 56, принадлежащим ЗАО «Тандем-Урал»  и  Облякова А.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ  54115, государственный номер М 321 ВЕ 56 с полуприцепом – цистерной ПЦ 195524 ПО, регистрационный знак АК  7845 56, принадлежащим ИП Толкачеву А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль КаМАЗ  получил механические повреждения.

ИП Толкачев А.И. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему ИП Толкачеву А.И., находится в причинно- следственной связи с первым столкновением автомобилей «КРАЗ» и «Мерседес-Бенц».

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено, водитель автомобиля КРАЗ Кукушкин В.А. 06.11.2004  произвел остановку автомобиля в темное время суток на проезжей части трассы Самара - Оренбург, 240 км, около 00 час. 10 мин., не установив знака аварийной остановки и не включив аварийную сигнализацию, тем самым нарушил п.7.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации вина водителя Кукушкина А.В., находившегося в трудовых отношениях с владельцем автомашины КРАЗ – ООО «Ветеран», подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.11.2004, сведениями о водителях, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой Отдела ГИБДД Тоцкого района о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта, а также постановлением от 06.11.2004 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Тоцкого районного суда от 07.12.2004 и решением Оренбургского областного суда  от 27.01.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил причинной связи нарушений им п.7.2 Правил дорожного движения с наступившими последствиями и о том, что при условии соблюдения Недоводеевым Н.М. скоростного режима и п.10.1 Правил дорожного движения, столкновения могло и не быть,  судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из заключения эксперта, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КРАЗ.

Также из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия Отделения ГИБДД Тоцкого района следует, что второе столкновение (столкновение автомобиля «Мерседес-Бенц» и автомобиля КАМАЗ) стало следствием первого (столкновения автомобиля «Мерседес-Бенц» и автомобиля КРАЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины Кукушкина А.В. в причинении вреда истцу, а следовательно, и наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного истцу вреда с владельца источника повышенной опасности – ООО «Ветеран».

Размер взысканных убытков правомерно определен судом исходя из стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанных в протоколе Отдела ГИБДД Тоцкого района, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости буксировки автомобиля.

Также судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании в пользу истца упущенной выгоды, так как  доказательств наличия у истца возможности получить прибыль в указанной им сумме за время простоя автомобиля не представлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются сторонами.

Содержащийся в апелляционной жалобе Кукушкина А.В. довод о необходимости взыскания ущерба со страховой компании судом не принимается, поскольку доказательств обращения истцом к страховым компаниям в установленном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Кукушкина А.В. и принимая во внимание предоставление Кукушкину А.В. при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины,  в порядке ст.110 АПК РФ с Кукушкина А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.08.2007   по делу  №А47-573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Виталия Александровича  – без удовлетворения.

         Взыскать с Кукушкина Виталия Александровича 17.07.1968 года рождения, уроженца г. Бузулук Оренбургской области, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Астраханская, 90, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                                       З.Н. Серкова