Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-15449/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9297/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-15449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортеля Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-15449/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Сергиенко С.Е. (доверенность от 23.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 индивидуальный предприниматель Кортель Сергей Эдуардович (далее – ИП Кортель С.Э., должник), ОГРН 304744714100115, ИНН 744700302601, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее – Фадеев И.В.).

Конкурсный управляющий Фадеев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены продажи принадлежащего должнику нежилого помещения, общей площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус № 7, помещение № 18, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», залоговый кредитор), в размере 3 247 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 начальная продажная цена предмета залога утверждена в размере 3 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кортель С.Э. (должник) просил определение суда отменить, утвердить начальную продажную цену предмета залога в размере, заявленном конкурсным управляющим, - 3 247 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет интересы должника, который настаивал на утверждении начальной цены продажи в размере, предложенном конкурсным управляющим Фадеевым И.В.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Должник и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 требование ОАО «Банк Уралсиб» в размере 11 657 553 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Кортеля С.Э., в том числе в размере 9 083 624 руб. 74 коп. основной задолженности, 2 573 928 руб. 33 коп. неустойки с отдельным ее учетом в реестре требований кредиторов должника. Указанное требование, согласно определению суда, обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке от 03.12.2011, а именно нежилым помещением общей площадью 57,6 кв.м., назначение: лечебно-оздоровительное, кадастровый номер: 74-74-38/023/2007-351, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корпус № 7, помещение № 18.

В определении суда указано, что залог предоставлен должником в обеспечение исполнения обязательств другого лица – индивидуального предпринимателя Золотова Сергея Викторовича по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб». ИП Кортель С.Э., кроме того, является поручителем по названному обязательству.  

Конкурсный управляющий Фадеев И.В., обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, представил отчет оценщика – общества с ограниченной ответственности «Бардор» от 14.05.2014 № РС-148/05-14, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № 18, общей площадью 57,6 кв.м., расположенного в корпусе № 7 санатория «Сосновая горка» (г. Чебаркуль Челябинской области) по состоянию на 30.04.2014 составила 3 247 000 руб. Именно эту цену конкурсный управляющий просил утвердить в качестве начальной цены продажи имущества ИП Кортеля С.Э.

ОАО «Банк Уралсиб» заявило возражения против достоверности величины рыночной стоимости имущества, просило назначить экспертизу для установления соответствующего вопроса (л.д. 23). По мнению залогового кредитора, в отчете об оценке № РС-148/05-14 цена объекта оценки занижена, поскольку оценщиком неверно подобраны объекты-аналоги, оценщик необоснованно отказался от использования доходного подхода, посчитав его нецелесообразным. Согласно расчету банка, рыночная стоимость нежилого помещения должна составить 4 375 000 руб.      

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной позицию залогового кредитора, установил начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 500 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, указанной банком (подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Договор залога в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Как следует из договора купли-продажи, приложенного к отчету оценщика, ИП Кортель С.Э. приобрел нежилое помещение, являющееся предметом залога, в 2008 г. по цене 2 794 500 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2013 по делу № 11-5735/2013, ОАО «Банк Уралсиб» просило обратить взыскание на объект ипотеки, установив начальную продажную стоимость в размере 3 068 800 руб. (л.д. 21-22).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора, самого должника, в отношении обстоятельств, способных повлиять на формирование начальной продажной цены имущества, пришел к выводу о том, что наиболее верной является цена имущества, предложенная банком.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом применения указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 3 500 000 руб. (80 % от 4 375 000 руб. – рыночной цены имущества, предложенной банком).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данная цена имущества является завышенной, а потому способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества или на доступ к торгам потенциальных приобретателей. Данная цена существенно не отличается от цены, предложенной конкурсным управляющим и поддержанной должником.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для проведения торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес, максимальная цена на торгах будет достигнута.

ИП Кортель С.Э. в апелляционной жалобе указал, что полагает судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вместе с тем соответствующие доводы не раскрыл, не привел положения закона, которым не соответствуют выводы суда, не сослался на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд также не может согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что принятое определение нарушает права конкурсных кредиторов должника. При отсутствии доказательств того, что начальная цена продажи заложенного имущества, утвержденная судом, явно завышена, соответствующий вывод не может быть сделан. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-15449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортеля Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина