Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А47-11063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8169/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А47-11063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепинова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу № А47-11063/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с ежегодным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель Щепинов Максим Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Щепинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга) о признании недействительными решения № 448 от 08.10.2013 и постановления № 448 от 08.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 требования заявителя оставлены без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания  предприниматель дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ИП Щепинов М.А. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014, апелляционную жалобу удовлетворить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что решение № 448 от 08.10.2013 и соответствующее ему постановление № 448 от 08.10.2013 о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика являются незаконными. Оспариваемые решение и постановление не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают право собственности предпринимателя на принадлежащие ему денежные средства, препятствуют нормальному и планомерному осуществлению предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От  заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 заявление ИП Щепинова М.А. принято к производству, заявителю предложено представить ряд документов: доказательства вручения копии заявления и приложенных к нему документов ответчику; документально подтверждённые сведения о наличии у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности по оспариваемым решению и постановлению; документально подтверждённые доказательства принятия мер к оспариванию требований ответчика от 19.06.2013 № 310890, от 26.06.2013 № 310929, от 12.08.2013 № 313002 (при наличии); письменное уточнение процессуального порядка оспаривания и заявленного требования в отношении постановления № 448 от 08.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества налогоплательщика, назначено предварительное заседание на 20.01.2014 (т.1 л.д.1,2).

Данное определение о начавшемся судебном процессе получено заявителем 14.12.2013 (т.1 л.д.64).

В предварительное судебное заседание 20.01.2014 представители  лиц, участвующих в деле, не явились, судом первой инстанции отложено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 17.02.2014 (т.1 л.д.67). Данное определение получено заявителем 04.02.2014 (т.1 л.д.68).

В предварительное судебное заседание 17.02.2014 представитель заявителя не явился, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 24.02.2014 (т.1 л.д.128).

24.02.2014 суд, с учётом срока рассмотрения дел данной категории, завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство на 24.03.2014 (т.1 л.д.132,133). Данное определение суда получено  заявителем 07.03.2014 (т.1 л.д.135). Информация также была размещена путём публикации 26.02.2014 на официальном Интернет - сайте (т.1 л.д.136).

В назначенное время представитель  заявителя в судебное заседание 24.03.2014 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Документы, которые суд обязывал  заявителя представить в материалы дела в определении от 24.02.2014,  не представил.

Определением суда от 24.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 08.05.2014 (т.1 л.д.138). Данным определение суд обязал явкой представителей участвующих в деле лиц.

О времени и месте судебного заседания 08.05.2014 заявитель был извещён путём направления в его адрес копии определения от 24.03.2014. Данное определение получено предпринимателем 31.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.140).

Данная информация также была размещена путём публикации 26.03.2014 на официальном Интернет - сайте (т.1 л.д.141).

В назначенное время  заявитель (его представитель) в судебное заседание 08.05.2014 вновь не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Документы, которые суд обязывал его представить, в материалы дела не поступили.

Поскольку заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, не представил запрашиваемые судом доказательства в обоснование заявленных требований,  определение суда об обязательной его явке в судебное заседание не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Данный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска (заявленного требования) без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, с момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу  заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ИП Щепинов М.А., являющийся  заявителем по настоящему делу, при наличии процессуальной заинтересованности, с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путём ознакомления с материалами дела.

Таким образом, при наличии процессуальной заинтересованности, с учётом той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников процесса, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им определения от 14.12.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2013 (т.1 л.д.1,2, 64).

Из материалов дела усматривается факт получения  заявителем всех перечисленных выше определений арбитражного суда, содержащих сведения о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебных разбирательств и требования о представлении заявителем доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также об обязательной явке заявителя в судебное заседание (т.1 л.д.68, 135, 140).

Определения от 05.12.2013, 20.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014 были вынесены судом первой инстанции и размещены на официальном сайте арбитражного суда более, чем за 15 дней до судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ИП Щепинов М.А. игнорировал требования суда, запрашиваемые у него документы и пояснения не представлял, в судебные заседания не являлся. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении заявления в его отсутствие также не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись  достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес в рассмотрении его требований и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести процессуальные последствия неявки в судебные заседания, непредставления доказательств и неисполнения определений суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что рассмотрение заявления ИП Щепинова М.А. неоднократно откладывалось, заявитель не обеспечивал явку представителей в судебные заседания, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ИП Щепинова М.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Щепинова