Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-6368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6368/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7688/2007

г. Челябинск

12 декабря  2007 г.

Дело №А76-6368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу №А76-6368/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд+» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» - Сергеева П.Н. (доверенность 74АА 550767 от 26.07.2007); индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Алексеевны (паспорт), ее представителя  Жданова М.Б. (адвокат по ордеру №227 от 20.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд+» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее – ООО «Си Ди Лэнд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ирины Алексеевны (далее – ИП Павлова И.А., ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 60000 руб. в связи с реализацией в торговой точке ответчика диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения, имеющего признаки контрафакции, исключительные права на воспроизведение и распространение которого принадлежат истцу.

Определением суда от 17.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Централ Партнершип» (далее – ЗАО «Централ Партнершип») и общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее – ООО «СР Диджитал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.09.2007 отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие основания: не основан на материалах дела вывод суда о наличии у истца исключительных прав на использование аудиовизуального произведения, поскольку судом не исследован вопрос об исполнении условия договоров от 31.10.2006 №1710/П-2 и от  22.08.2006 №06-121 в части оплаты; отсутствуют доказательства передачи прав производителем произведения изготовителем первоначальному правообладателю, а также передачи таких прав последующим правообладателям; отсутствуют доказательства извещения Федерального агентства по культуре и кинематографии о передаче владельцем прокатного удостоверения прав иному лицу; прокатное удостоверение  является ненадлежащим доказательством поскольку представлено не в виде нотариально заверенной копии и не содержит подписей представителей лиц, удостоверяющих надписи о передаче прав; ненадлежащим доказательством являются также результаты исследования специалистом; недопустимы в качестве доказательства по делу пояснения сотрудника истца и видеозапись  осуществления купли-продажи произведения; истец не обосновал размер компенсации.

В судебном заседании представители ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, огласил объяснения, изложенные в письменной форме. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «Ласточка» по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 59, сотрудником представителя истца приобретен диск формата DVD, с записью аудиовизуального произведения «Параграф 78. Фильм второй», обладающий признаком контрафакции в связи с оформлением рабочей поверхности диска с нарушением пп.г. п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 №252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», по причине отсутствия на упаковке сведений об истце как о правообладателе и оригинальных защитных знаков (наклеек, голограмм), а также наличия на диске восьми видеопрограмм.

Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на аудиовизуальное произведение «Параграф 78. Фильм второй», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение и факта нарушения ответчиком этих прав.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Так, ограничение возможности использования объектов исключительных прав третьими лицами наличием согласия правообладателя предусмотрено ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исключительное право на распространение аудиовизуального произведения, являющегося объектом авторского права в силу положений ст.7 Закона Российской Федерации  от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», может быть передано только на основании авторского договора (ст.30 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1).

Согласно ст.48 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1, незаконное использование произведение или объектов смежных прав либо иное нарушение авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведений и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п.2 ст.49  Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1, обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Как следует из прокатного удостоверения от 22.03.2007 №111002707 все права на киновидеофильм «Параграф 78. Фильм второй» переданы правообладателем на территории Российской Федерации – обществом с ограниченной ответственностью «Стар Мэджик» ЗАО «Централ Партнершип» до 21.02.2010. Прокатное удостоверение представлено истцом в суд в виде надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Согласно договору №DVD 06-121 от 22.08.2006 ЗАО «Централ Партнершип» передало права на аудиовизуальное произведение (включая права на воспроизведение и распространение) ЗАО «СР Диджитал».

В соответствии с условиями договора №1710/П-2 от 31.10.2006, ООО «СР Диджитал» передало права на указанное аудиовизуальное произведение (включая права на воспроизведение и распространение) ЗАО «Си Ди Лэнд+».

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают факт наличия исключительных прав истца на киновидеофильм «Параграф 78. Фильм второй». Вопрос об осуществлении истцом оплаты по авторскому договору №1710/П-2 от 31.10.2006, равно как и об осуществлении оплаты по авторским договорам предыдущими правообладателями для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения, относительно наличия у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение, представляются несостоятельными.

В качестве доказательства реализации (распространения) ответчиком аудиовизуального произведения «Параграф 78. Фильм второй» истцом представлены контрольно-кассовый чек, содержащий указание на приобретение в торговой точке ответчика  03.04.2007 товара с наименованием «Параграф №2» по цене 100 руб., а также приобретенный у ответчика диск формата DVD, с записью аудиовизуального произведения «Параграф 78. Фильм второй».

Помимо этого истцом представлен суду компакт диск формата CD-R, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца в торговой точке ответчика. В судебном заседании суд апелляционной инстанции ознакомился с содержанием указанной видеозаписи. Содержанием видеозаписи в полной мере подтверждаются доводы истца о реализации в торговой точке ответчика аудиовизуального произведения «Параграф 78. Фильм второй» на носителе, представленном истцом в суд.

Покупка товара осуществлялась работником истца для собственных нужд. Доказательства осуществления представителем истца контрольной покупки товара в торговой точке ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе также представляется не соответствующей материалам дела. Видеозапись такой покупки произведена истцом правомерно в пределах самозащиты принадлежащего ему права

Указанные доказательства, наряду с пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении и данными в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, представляются достаточными для подтверждения факта распространения ответчиком аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Доводы ответчика относительно недоказанности этого обстоятельства судом не принимаются как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально.

Наличие или отсутствие извещения Федерального Агентства по культуре и кинематографии о передаче прав по прокатному удостоверению его владельцем новому правообладателю (в соответствии с п.5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №396) для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчику права на распространение аудиовизуального произведения «Параграф 78. Фильм второй», заявленные исковые требования о взыскании компенсации в порядке п.2 ст.49 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 следует признать правомерными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие на футляре диска, приобретенного у ответчика, предусмотренного п.2 ст.9 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 знака охраны авторского права, что свидетельствует о нелицензированном выпуске экземпляра произведения. Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непредставление ответчиком каких-либо доказательств приобретения им (в том числе посредством купли-продажи) рассматриваемого экземпляра  объекта авторского права. Эти обстоятельства исключают возможность правомерного опубликования произведения и введения его в гражданский оборот посредством продажи как основание для последующего распространения произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (п.3 ст.16 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Информационного письма от 28.09.1999 №47, предусмотренная п.ст.49 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 компенсация подлежит взысканию в случае доказанности правонарушения вместо возмещения убытков или взыскания дохода. При этом размер компенсации  определяется судом исходя из конкретных обстоятельств.

Взыскивая сумму компенсации в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности взыскиваемого истцом размера компенсации, исчисленного с учетом стоимости создания объекта авторского права – компакт-диска формата DVD и возможной прибыли ответчика.

В материалы дела представлена справка ответчика, содержащая калькуляцию затрат на создание такого объекта, в соответствии с которой стоимость затрат составляет 115000 руб.

В этой связи ссылка ответчика на необоснованность размера взысканной компенсации судом не принимается. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу №А76-6368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина