Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-3006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9774/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014г. о прекращении производства по делу № А76-3006/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» - Коршунов А.Г. (доверенность от 01.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» - Кудрин В.И. (доверенность от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» (далее – ООО «УК «Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редо-2» (далее – ООО «Редо-2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 548 435 руб. 20 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг», ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 производство по делу №А76-3006/2014 по иску ООО «УК «Девелопмент» к ООО «Редо-2» в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания АБК, расположенного г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а за период с марта 2011 г. по август 2012 г. в сумме 50 115 руб. 04 коп. прекращено (т.2, л.д.104-108).

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как предмет и основания требования по настоящему делу отличаются от требований по делу №А76-18129/2012. Суд не обосновал сумму задолженности за период с марта 2011г. по август 2012г. в размере 50 115 руб. 04 коп.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Девелопмент» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

 Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 74-АА №023574, 74-АА №023573, 74-АЕ №027266.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-18129/2012 установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 14.03.2011 собственниками помещений выбран способ управления: управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО «УК «Девелопмент»; утверждены условия договора управления между собственниками и управляющей организацией.

Решением внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 06.04.2012 принят отчет ООО «УК «Девелопмент», утвержден план работ на 2012-2013 г.г. (т.1 л.д.88-95).

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-18129/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений за период с марта 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 548 435 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания АБК, расположенного г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а за период с марта 2011 г. по август 2012 г. в сумме 50 115 руб. 04 коп. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания за определенный период.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

  По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевается процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

  Основание иска - это обязательства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ранее был рассмотрен спор между сторонами о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания АБК, расположенного г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а за период с марта 2011 г. по август 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-18129/2012, которым в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.88-95).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества того же самого здания за период с марта 2011 г. по декабрь 2013г. Основанием иска является обязательства ответчика по оплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая, что в деле №А76-18129/2012 истцом (ООО «УК Девелопмент») заявлено требование к ответчику (ООО «Редо-2») о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества того же самого здания за период с марта 2011г. по август 2012г., то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  сделал правомерный вывод о том, что предмет и основания требований по настоящему делу в части периода с марта 2011г. по август 2012г. идентичны тем, что заявлены истцом в рамках дела №А76-18129/2012.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с различием предмета и оснований требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В данном случае оба иска вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одной и той же задолженности (в части периода с марта 2011г. по август 2012г.), субъектный состав исков совпадает. То обстоятельство, что задолженность определена различными способами, не является основанием для признания рассматриваемых исковых требований в указанной части новыми требованиями.

  С учетом изложенного, сопоставив рассмотренный ранее спор и настоящий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с марта 2011 г. по август 2012 г. в сумме 50 115 руб. 04 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

  Довод о том, что судом не обоснована сумма задолженности 50 115 руб. 04 коп. за март 2011 г. по август 2012 г., отклоняется, поскольку судом принят в качестве правомерного расчет указанной задолженности, приведенный в  исковом заявлении) (т.1 л.д.7-8).

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии с пунктом 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с ООО «Редо-2» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014г. о прекращении производства по делу № А76-3006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» (ОГРН 1027402550878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева