Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-2868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10265/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014г. по делу №А07-2868/2014 (судья  Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №24 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Салихова Ф.Р. (заведующая, распоряжение от 14.06.2013 №65-к), Рахимова Л.Г. (доверенность от 24.12.2013 №79).

          Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад №24 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБДОУ ЦРР - детский сад №24, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – ООО «Строй Мастер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 954 644 руб. 80 коп. неустойки по гражданско-правовому договору №13-24 от 17.06.2013.

          ООО «Строй Мастер» заявило встречное исковое требование к МБДОУ ЦРР - детский сад №24 о взыскании 717 778 руб. 15 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 исковые требования МБДОУ ЦРР - детский сад №24 удовлетворены.

С ООО «Строй Мастер» в пользу МБДОУ ЦРР - детский сад №24 взыскано 954 644 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 11.12.2013.

          С ООО   «Строй Мастер»   в    доход федерального бюджета взыскано 22 092 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строй Мастер» отказано (т.2, л.д.136-146).

ООО «Строй Мастер» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность за выполненные работы в сумме 717 778 руб. 15 коп. истцом не погашена, от подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ №1 от 31.07.2013 истец уклоняется. Кроме того, в адрес истца была направлена претензия от 28.05.2014 с требованием об оплате задолженности.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представители МБДОУ ЦРР - детский сад №24 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 между МБДОУ ЦРР - детский сад №24 (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №13-24 с приложением (т.1, л.д.49-56), предметом которого является выполнение капитального ремонта (замена эвакуационных лестниц, ремонт входных крылец, козырьков, фасада) МБДОУ ЦРР - детский сад №24.

          В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт (замена эвакуационных лестниц, ремонт входных крылец, козырьков, фасада) в соответствии с техническим заданием, техническим решением (приложение №4, являющееся неотъемлемой частью договора), локальным сметным расчетом (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), ведомостью объемов работ (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора) и календарным графиком производства работ (приложение №5, являющееся неотъемлемой частью договора) по объекту: МБДОУ ЦРР - детский сад №24, расположенного по адресу: 450092, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, 29/1 и согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

          Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 891 200 руб., в том числе НДС 18% 135 945 руб. 76 коп.

          Пунктом 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 17.06.2013, окончание – 31.07.2013.

          Ответчик условия договора надлежащим образом не выполнил, работы производил с нарушением графика, с отступлениями по качеству.

          Поскольку установленный пунктом 3.2 договора срок окончания работ – 31.07.2013 ответчиком не соблюден, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 954 644 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

          Ответчик, утверждая о выполнении своих обязательств по договору и неисполнении истцом обязательств по их оплате, заявил встречное исковое требование к МБДОУ ЦРР - детский сад №24 о взыскании 717 778 руб. 15 коп. задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

          Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность уплаты подрядчиком неустойки заказчику за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

          Претензиями №56 от 10.07.2013, №58 от 22.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (т.1, л.д.39, 41).

          В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ заведующей детским садом выданы предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ №1 от 22.07.2013, №2 от 23.09.2013 с протоколами совещания проверки выполнения капитального ремонта (т.1, л.д.70-71, 84-86).

Поскольку ответчиком не соблюден установленный договором срок окончания работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 954 644 руб. 80 коп. за период 01.08.2013 по 11.12.2013.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

  Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 954 644 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

  Ответчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013 (т.2, л.д.18-35).

  Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Между тем, письмом №81 от 23.12.2013 истец сообщил ответчику о наличии недостатков выполненных работ, отсутствии исполнительной документации, тем самым отказался от приемки работ (т.1, л.д.44-45).

          Наличие недостатков работ выявлено ООО «Бюро строительных экспертиз», осуществлявшим авторский надзор по договору на проведение авторского надзора №105/13-АН от 11.09.2013 (т.1, л.д.72-73): при исполнении козырька №6 не выполнена средняя стойка Ст-1, по факту опирания опорной части балки ГБ-1 выполнено без заделки в кирпичную кладку существующей стены к оконной перемычке, что не соответствует проекту; полностью изменена конструкция покрытия козырька №8, что не соответствует проекту; при устройстве козырьков № 5,6,7 вместо прогонов позиция 1 (швеллер 16) монтируется уголок 63, что не соответствует проекту; в узлах оголовков стоек и в узлах опирания стоек козырьков №5, 6, 7 размеры опорных пластин не соответствуют указанным в проекте; в узлах оголовков стоек и в узлах опирания стоек козырьков №5, 6, 7 не выполнены ребра жесткости, что не соответствует проекту; не выполнено крепление стоек к фундаментам на анкерных болтах, что не соответствует проекту; высота огражденных эвакуационных лестниц составляет 1000 мм вместо 1200 мм, что не соответствует проекту; не выдерживается катет сварного шва (по наименьшей толщине свариваемых элементов, но не менее 6 мм.), имеют место несплошность шва, наличие раковин в теле шва, подрезы металла свариваемых элементов; поверхности свариваемых конструкции и выполненных швов сварных соединений после окончания сварки не зачищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла (т.1, л.д.80).

  В материалы дела также представлены протокол испытания наружных стационарных лестниц от 26.11.2013, акт испытания наружных стационарных лестниц от 27.11.2013, из которых следует, что выполненные ООО «Строй Мастер» работы не соответствуют ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные» (т.1, л.д.81-83).

  Согласно заключению №2014/175 ГУП Научно-исследовательский, конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, конструкции эвакуационных лестниц выполнены из гнутосварных металлических профилей с креплением между собой на сварных швах. Несущей способности конструкций каркаса лестниц достаточно для восприятия действующих нагрузок. Во многих местах на конструкциях лестниц имеются следы поверхностного коррозионного поражения металла. В узлах сопряжений несущих элементов лестниц, металлического настила с наружными стенами здания происходит разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стен. В конструкциях лестниц имеются многочисленные незащищенные участки металлических элементов с острыми краями и гранями, что создаёт угрозу жизни и здоровью детей и обслуживающего персонала детского сада. Конструкции эвакуационных лестниц находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Требуется проведение ремонтных работ (т.2, л.д.87-109).

  Таким образом, суд первой инстанции мотивы отказа истца от подписания акта признал обоснованными.

  При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания факта выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также стоимость работ возложено на подрядчика.

          Пунктом 4.1 договора установлен обязательный перечень документов, являющийся основанием для окончательных расчетов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и документы, подтверждающие стоимость примененных материалов (накладные, счета-фактуры).

          Согласно пункту 4.2 договора приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

          В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

  Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные документы представлялись ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 5.2.2 договора.

  В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, а также соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

  Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком в срок, установленный договором, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного