Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-11567/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9836/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-11567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу № А07-11567/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» – Султанаева Диана Олеговна (доверенность от 18.05.2014 № 015).

Закрытое акционерное общество Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»  (далее – ЗАО РБНЭО «Стандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оплате стоимости экспертизы в размере 300 000 руб., проведенной в рамках дела № А07-11567/2012 (т. 12, л.д. 3). 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении заявления ЗАО РБНЭО «Стандарт» отказано (т. 13, л.д. 130-140).

В апелляционной жалобе ЗАО РБНЭО «Стандарт» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление об оплате стоимости экспертизы в полном объеме (т. 14, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО РБНЭО «Стандарт» ссылалось на то, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия выводов эксперта требованиям суда. Полагает, что экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО РБНЭО «Стандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «СИНКО» (далее – ООО НПК «СИНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее – ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», ответчик) с исками о взыскании 2 124 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2010 № 10/2010; 354 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 № 10/211; 1 745 000 руб. задолженности по договору от 08.09.2010 № 09/2010, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.07.2012 (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 1-3, т. 5, л.д. 1-4) возбуждены исковые производства по делам №А07-11567/2012, №А07-11569/2012, №А07-11568/2012, которые определениями того же суда от 27.09.2012 и от 19.10.2012 (т. 4, л.д. 47-48, 91-92) объединены в одно производство с присвоением ему номера А07 -11567/2012.

Определениями  от 28.08.2012 (т. 2, л.д. 136-137, 144-145) к рассмотрению в том же производстве приняты встречные исковые требования ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о признании договора от 15.10.2010 № 10/2010 незаключенным и о признании договора от 01.02.2011 № 10/2011 недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу № А07-11567/2012 назначена судебная экспертиза проектной документации, производство экспертизы поручено ЗАО РБНЭО «Стандарт» (т. 8, л.д. 117-120).

16.05.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 509/16-2013 от 16.04.2013 (т. 9, л.д. 2-74).

Неоплата проведенной ЗАО РБНЭО «Стандарт» экспертизы явилась основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления об оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с наличием существенных нарушений при производстве экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По смыслу данной нормы процессуального права, выполнение экспертом своих обязанностей предполагает соответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Закона №73-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дало возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 удовлетворены требования ООО НПК «СИНКО» о взыскании задолженности по договорам от 08.09.2010 № 09/2010, от 05.10.2010 № 10/2010, от 01.02.2011 № 10/2011, составляющей по всем договорам 4 223 000 руб., а также 369 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 31.05.2012, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований ООО НПК «СИНКО» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» о признании недействительным договора от 01.02.2011 № 10/2011 отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» от иска о признании договора от 15.10.2010 № 10/2010 незаключенным, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-14178/2013 от 20.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа № Ф09-1314/2014 от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-11567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы не содержит объективных выводов, надлежащих расчетов на основании нормативной базы, и в целом, основано на неверном толковании существовавших между сторонами договорных отношений, что не позволило признать заключение экспертизы достоверным доказательством согласно ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договоров и строительным нормам и правилам.

Кроме того,  при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения.

Так, заключение эксперта подписано тремя экспертами ЗАО РБНЭО «Стандарт»: Тимофеевой Э.Ф., Беззубовой Е.И., Воротник Л.И.

Сведения о данных экспертах приведены во вводной части заключения, именно с данных экспертов была взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако на странице 14 заключения указано, что обследование проводилось визуально-инструментальным путем с выездом на место в присутствии трех экспертов: Мурзахановой Я.Н., Беззубовой Е.И. и Воротник Л.И., что не соответствует заявленному списку экспертов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО РБНЭО «Стандарт» в удовлетворении заявления об оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Довод ЗАО РБНЭО «Стандарт» о том, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия выводов эксперта требованиям суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12.

Утверждение заявителя о том, что экспертное заключение соответствует положениям Закона №73-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение ст. 25 Закона № 73-ФЗ обоснование и формулировка выводов экспертов по поставленным вопросам не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу № А07-11567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной чеком-ордером по операции 5 от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин