Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-18103/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10197/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-18103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕТРОВ» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.07.2014 по делу № А76-18103/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кулиевой Ларисы Сергеевны – Кулиева Л.С. (лично, паспорт), Кулиев С.С. (доверенность от 23.03.2013 №74 АА1580393, водительское удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Кулиева Лариса Сергеевна (далее – ИП Кулиева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу А76-18103/2012 путем взыскания с ответчика – ООО «Торговый дом «ПЕТРОВ»  денежной компенсации, равной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014  заявление предпринимателя Кулиевой удовлетворено.

Суд произвел изменение способа исполнения судебного акта путем возмещения должником стоимости истребованного в пользу взыскателя имущества и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЕТРОВ» в пользу Кулиевой Ларисы Сергеевны основной долг в размере 66 222 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее так же – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии фальсификации  представленных истцом в подтверждение стоимости имущества документов. Считает, что суд должен был проверить сделанное ответчиком  заявление о фальсификации доказательств, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает, по мнению апеллянта, возможность  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, считает, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников данных документов.

Просит определение суда от 31.07.2014 отменить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апеллянт явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя в силу нахождения последнего в служебной командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Наличие у конкретного представителя каких-либо сведений так же не является основанием для отложения дела, в силу того, что доказательствами в арбитражном процессе являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. Наличие у представителя  доказательств, подтверждающих какие-либо обстоятельства по делу, не препятствует возможности ознакомить суд с данными доказательствами  через другого представителя.

С учётом изложенного и мнения представителей ИП Кулиевой суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требования заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу А76-18103/2012 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу следующее имущество:

- стеллажи с прямой выкладкой, 3 штуки;

- стеллажи с боковой выкладкой, 8 штук;

- стол кассовый со стеклом и одной тумбочкой, 1 штука;

- стол офисный со стеклом;

- полка для документов, 1 штука;

- кресло «UN Prestige» офисное, 1 штука;

- стул офисный «Визитор», 2 штуки;

- стул офисный «USE», 2 штуки;

- стол офисный с выдвижной тумбой, 1 штука;

- стол офисный с приставкой полукруглый, 1 штука;

- тумбочка, 1 штука;

- диспенсер BioRay WD 1406 BN (кулер), 1 штука;

- вертикальные жалюзи, 2 штуки.

На основании указанного решения арбитражным судом 01.03.2013 выдан исполнительный лист АС 003921300 и возбуждено исполнительное производство № 10335/13/20/74.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего возврату (т.2 л.д.147).

Установив обстоятельство невозможности исполнения решения суда о возврате имущества в натуре в силу отсутствия такого имущества у должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Изменяя способ исполнения решения и определяя его в виде обязания ответчика возместить стоимость истребованного имущества, суд руководствовался  имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими  стоимость спорного имущества, а именно, чеком от 08.10.2010 № 138 (т.1 л.д.55), товарной накладной № 041017 (т.1 л.д.73), товарной накладной от 11.10.2010 № 586176 (т. 1 л.д.122).

Доводы подателя жалобы о фальсификации указанных документов и необходимости рассмотрения поданного ответчиком в настоящем процессе заявления о фальсификации представленных истцом в подтверждение стоимости имущества документов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы обязанность суда рассмотреть заявление о фальсификации и соответственно право стороны спора на обращение с таким заявлением имеют место в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поскольку возможность исключения оспариваемого доказательства по результатам проверки заявления о фальсификации из числа доказательств по делу так же ограничена стадией исследования доказательств при рассмотрении судом спора по существу.

Отсутствие обстоятельств исключения того или иного доказательства при рассмотрении судом спора по существу, предполагает обязанность суда оценить данное доказательство при вынесении судебного акта и принять решение с учетом такого доказательства.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств по делу на стадии исполнительного производства, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке поданного должником ООО «Торговый дом «ПЕТРОВ» заявления о фальсификации.

Доводы апеллянта о несостоятельности принятых судом в обоснование стоимости имущества документов и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, фактически преследуют единую цель и по существу направлены на переоценку судом при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения решения, тех доказательств, оценка которых уже была сделана при рассмотрении дела по существу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу А76-18103/2012 являлось предметом апелляционного обжалования. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения.

Тем самым оценка доказательств по настоящему делу была дана судами двух инстанций.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда исключает возможность переоценки доказательств по делу после вступления такого судебного акта в законную силу, за исключением случаев его отмены в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу А76-18103/2012 не отменено, оснований для нового исследования и оценки документов, представлявшихся истцом в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не имеется.

При названных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в истребовании у истца подлинников документов, и правомерно удовлетворил заявленное ИП Кулиевой Л.С. требование об изменении порядка и способа исполнения решения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-18103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕТРОВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова