Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-9860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8603/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-9860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-9860/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» – Насибулин Хайдар Рифович (нотариальная доверенность от 03.02.2014 серия 74 АА № 2047358).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «АО РАЗВИТИЯ ТЭК ЗАБАЙКАЛЬЯ – ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ» (далее – ОАО «ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» (далее – ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ», ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 84 000 000 руб. долга по договору цессии от 18.10.2013, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 363 538 руб. 63 коп, пени в сумме 6 020 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 204 000 руб. (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» ссылалось на то, что о дате и времени судебного заседания ответчик-2 надлежащим образом извещен не был. Кроме того, по мнению заявителя, договор об ипотеке является незаключенным, поскольку отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что основным обязательством является договор цессии, срок исполнения которого согласован в п. 1.1 договора об ипотеке и установлен 18.10.2013. Полагает, что ответчик-2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (цедент) и ОАО «ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 18.10.2013 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» (должник) в сумме 100 223 175 руб. 93 коп, в том числе основного долга в сумме 83 718 271 руб. 49 коп, проценты, возникшие из кредитного договора №290049 от 10.04.2009, договора о переводе долга от 18.06.2012 в размере 16 504 904 руб. 44 коп. Обеспечением по кредитному договору №290049 от 10.04.2009 является склад ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000), расположенный в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г. Челябинска.

Пунктом 1.2 договора определено, что цессионарий за передаваемое право требования долга обязуется уплатить цеденту сумму в размере 86 000 000 руб., а также сумму процентов в размере 3,31% годовых, из которых сумма в размере 2 000 000 руб. уплачена цессионарием в форме задатка в обеспечение исполнения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлен график оплаты денежных средств: помесячно, с внесением первого платежа в срок до 15.11.2013, последнего – до 15.10.2014.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) цессионарием обязательств по оплате передаваемого права требования, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 1% от суммы платежа, срок по которому наступил в соответствии с графиком, указанном в п. 1.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 30.10.2013 (л.д. 16) удостоверена передача документации, из которой вытекает право требования, являющееся предметом договор цессии (уступки прав требования) от 18.10.2013.

В материалы дела истцом представлен договор об ипотеке от 18.10.2013 к договору цессии (уступки прав требования), заключенный между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (залогодержатель) и ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» (залогодатель) (л.д. 17-22), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение договора цессии (уступки прав требования), заключенного между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ОАО «ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ» от 18.10.2013, цессионарий передает в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» - склад ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000), расположенный в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г. Челябинска, а именно (п. 2.1 договора): склад ГСМ в составе: административно-бытовой корпус (л.АА1) общ.S 292,9 кв.м.; неж.здан. (л.Д) общ.S 31,2 кв.м.; дизельэлектрич. станц., операторск. склада (л.И) общ.S 99,2 кв.м.; автомат.сист. налива а/бензовозов (л.Г), S по нар.обм. 144.00 кв.м.; насос.станц. слива (л.Г1), S по нар.обм. 22.50 кв.м.; резервуар. парк нефтепрод. (л.Г3-Г12), V-100 куб.м.х10 шт.; ж/д эстакада слива (л.Г14), S по нар.обм. 63.50 кв.м.; подзем. резерв. противопожар. зап. воды (л.Г15), V-250 куб.м.х2 шт.; технол. колодец (л.Г16), кол-во 1 шт.; резерв. аварийнопролитых продуктов (л.Г17), V-75 куб.м.; приямок аварийнопролитых продуктов (л.Г18), S по нар.обм. 3 кв.м.; 1 комплекс очистных сооружен. (л.Г19-Г23), в т.ч.: дождеприемник-1 шт., колодец-1 шт., отстойник-1 шт., колодец-сборник-1 шт., нефтесборник-1 шт.; 2 комплекс очистных сооружений (л.Г24-Г28), в т.ч.: дождеприемник-1 шт., колодец-1 шт., отстойник-1 шт., колодец-сборник-1 шт., нефтесборник-1 шт.; плита под ж/д путь (л.II), S покрытия 108.10 кв.м.; площадка для дез.средств, площадка для мусоросборника (л.III), S покрытия 10.20 кв.м.; проезды, площадки (л.I-IV), S покрытия 4408.00 кв.м.; тротуары (л.V-XXII), S покрыт. 377.00 кв.м.; ограждение (л.1-8), протяженностью 437.60 м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Северо-Восточный промрайон Металлургического района. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:01 09 003:0006:036795:0000.

Оценочная стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 102 000 000 руб.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору цессии. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по договору цессии.

Неисполнение ОАО «ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ» обязательств по оплате полученного по договору от 18.10.2013 права (требования) в соответствии с установленным графиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору уступки права требования от 18.10.2013 не исполнил, доказательства обратного не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом права требования ответчику-1 подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2013 (л.д. 16).

ОАО «ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ» в свою очередь доказательств оплаты переданного ему права в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ» 84 000 000 руб. долга, процентов в размере 1 363 538 руб. 63 коп., а также пени в сумме 6020000 руб. по договору цессии от 18.10.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком-2 не оспаривается.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 18.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств цессионария является залог (договор об ипотеке) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» - склад ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000), расположенный в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г. Челябинска.

Поскольку ОАО «ЗАБАЙКАЛНЕФТЬ» свои обязательства по договору уступки права (требования) от 18.10.2013 не исполнило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 18.10.2013 имущество, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика-2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,