Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-8899/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9540/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-8899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу №А76-8899/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – ООО «ТК Октябрь», ответчик) о взыскании 6 671 232,49 руб. – основного долга за поставленный газ в январе, феврале 2011; 124 118,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 01.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее – ОАО «Челябинскгазком», третье лицо)

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 976,76 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 002512081 (л.д. 85-88 т.1).

19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу – истца ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» его процессуальным правопреемником - ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в связи с присоединением ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист АС № 002512081 утерян банком.

Определением от 29.05.2014 к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Челябинску, открытое акционерное общество «Челиндбанк» (л.д.89-90 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель по исполнительному листу серии АС № 002512081 ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» заменен его процессуальным правопреемником - ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д.133-136 т.1).

В апелляционной жалобе должник – ООО «ТК Октябрь» просит определение от 02.07.2014 отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, указывает, на то, что требования по исполнительному листу выполнены в полном объеме.

Стороны, третьи лица, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 которого стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с переходом всех прав и обязанностей в соответствии со статьями 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормативными правовыми актами Федеральной налоговой службы, в том числе прав и обязанностей, связанных с земельными участками, движимым и недвижимым имуществом (л.д.102-106 т.1).

Кроме того, факт реорганизации в форме присоединения ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подтверждается протоколом № 3 внеочередного собрания участников ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» от 06.03.2012 (л.д. 98-100 т.1), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 96-97 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» по всем обязательствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является материальное правопреемство. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о формальной передаче прав и обязанностей правопреемнику. При этом суд не устанавливает существование и действительность передаваемых прав и обязанностей, данные обстоятельства суд оценивает при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Пунктом 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В связи с прекращением существования ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» в качестве юридического лица все принадлежащее ему имущество (имущественные права) было передано и стало собственностью исключительно ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» выбыло из спорного материального правоотношения и его место заняло ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуальной заинтересованности, действуя разумно и добросовестно, общество могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем ознакомления с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посредством телефонной связи, путем обращения к суду с ходатайством (ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и другими способами.

Указанные положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены подателем жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении лиц о начавшемся судебном процессе (абз. 2 п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству направлялось ответчику по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Ленина, д. 16, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 131 т.1).

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением соблюден, поскольку на конверте с копией определения о принятии заявления к производству, присутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно п. 33, 35 Правил.

Утверждение ООО «ТК «Октябрь» о том, что требования по исполнительному листу выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не основанное на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу №А76-8899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Н.Г. Плаксина