Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-3891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9570/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А07-3891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иеса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-3891/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец), ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее – ООО «Иеса», ответчик), ОГРН 1075658010669, ИНН 5612062468, о взыскании 803 204 руб. 61 коп. задолженности по оплате за поставленную металлопродукцию, 46 507 руб. 62 коп. неустойки, 33 219 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2014 принят отказ ООО «Мечел-Сервис» от иска в части взыскания суммы долга в размере 803 204 руб. 61 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Иеса» (ответчик) просило решение суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в силу п. 5.4 дополнительного соглашения к договору поставки истец не вправе взыскивать с ответчика ничего кроме реального ущерба, в связи с чем взыскание пени произведено безосновательно. ООО «Иеса» указало, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не соизмеримо с нарушенным интересом истца, явно не соответствует затратам, понесенным им в связи с восстановлением нарушенного права, а, следовательно, размер неустойки и процентов подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО «Мечел-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Мечел-Сервис» на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Иеса» (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции на 2011 год № 320011010114, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать ее на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 13-19).

11.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым он изложен в новой редакции (т. 1, л.д. 20-27).

В силу п. 1.2 договора в новой редакции поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. В случае согласия поставщика с условиями заявки покупателя поставщик составляет спецификацию в двух экземплярах, в которой указывает сведения о продукции и условиях ее поставки. Подписанная уполномоченными представителями сторон спецификация является неотъемлемой частью договора. Оплата продукции осуществляется в порядке 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 4.1 договора). В спецификациях стороны могут согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа) (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2013 в договор включен п. 4.16, согласно которому, в случае если по соглашению сторон продукция и (или) транспортные расходы, отнесенные на покупателя, подлежат оплате полностью или частично через определенное время после поставки (с отсрочкой платежа), и покупатель не произвел оплату товара и (или) транспортных расходов в установленный срок, и стороны до истечения срока оплаты не согласовали двусторонним соглашением иной порядок и сроки оплаты товара и (или) транспортных расходов, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, и покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и (или) транспортных расходов, отнесенных на покупателя, за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в спецификации, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и (или) транспортных расходов. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (т. 1, л.д. 31).

Согласно условиям договора и спецификаций № 3200110101141124157 от 06.11.2013, № 3200110101141124850 от 19.11.2013, № 32001101011411225754 от 03.12.2013, № 32001101011411225932 от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 32, 37-41) поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию на общую сумму 897 028 руб. 68 коп. по следующим товарным накладным: № 2523-ОРН/320109 от 08.11.2013 на сумму 121 575 руб. 44 коп., № 2596-ОРН/320109 от 20.11.2013 на сумму 8473 руб. 50 коп., № 2597-ОРН/320109 от 20.11.2013 на сумму 223 157 руб. 81 коп., № 2675-ОРН/320109 от 03.12.2013 на сумму 298 318 руб. 95 коп., № 2676-ОРН/320109 от 03.12.2013 на сумму 4860 руб., № 2699-ОРН/320109 от 06.12.2013 на сумму 240 642 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 43, 46, 49-50, 52-53, 56, 58).

В соответствии со спецификациями продукция подлежала оплате в течение 45 дней с момента отгрузки.

Как указало ООО «Мечел-Сервис», платежными поручениями № 7 и № 56 от 16.01.2014 покупатель произвел частичную оплату за товар по накладной № 2523-ОРН/320109 от 08.11.2013 в размере 93 824 руб. 07 коп.

23.01.2014 ООО «Мечел-Сервис» направило ООО «Иеса» претензии с требованием о погашении задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 803 204 руб. 61 коп., уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 1, л.д. 33-36).

Сославшись на вышеназванные обстоятельства, указав на то, что задолженность осталась непогашенной, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ООО «Иеса».

В связи с оплатой ООО «Иеса» в ходе судебного разбирательства суммы основного долга по договору поставки ООО «Мечел-Сервис» заявило отказ от иска в данной части (т. 1, л.д. 105). Отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 803 204 руб. 61 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 46 507 руб. 62 коп и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 219 руб. 73 коп. (с учетом изменения размера заявленных требований, т. 1, л.д. 106-107).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции и проверив представленные расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу об обоснованности требования истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Поскольку покупатель нарушил условия договора поставки металлопродукции № 320011010114 от 08.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.02.2013 и от 19.06.2013) и спецификаций в части срока оплаты продукции, а договором предусмотрена ответственность за указанное нарушение в виде неустойки, а также уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ООО «Иеса».

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка начислена в соответствии с п. 5.1 договора поставки в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки ее оплаты применительно к каждой товарной накладной. Неустойка начислена со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара (45 дней с момента отгрузки товара покупателю), по дату фактического погашения долга.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.16 договора поставки произведен таким же образом за аналогичные периоды, исходя из ставки, равной 0,05 %.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 46 507 руб. 62 коп, размер платы за пользование коммерческим кредитом - 33 219 руб. 73 коп.

Поскольку указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, неустойка и проценты в заявленном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ООО «Иеса» об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что в силу п. 5.4 дополнительного соглашения к договору истец не вправе взыскивать с ответчика ничего кроме реального ущерба, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора поставки стороны исключили возможность взыскания убытков в форме упущенной выгоды, а не предусмотренной этим же договором неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Доводу ОО «Иеса» о том, что заявленные к взысканию неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана оценка судом первой инстанции. Оснований с ней не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для снижения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление и уплата которых предусмотрена пунктами 5.1 и 4.16 договора поставки, судом не установлены. Оснований считать их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО «Иеса» и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-3891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова