Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-2607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10631/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А47-2607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 по делу № А47-2607/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Перелетов и К»  (далее – истец, ООО «Перелетов и К») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водка» (далее – ответчик, ООО «Водка») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 318 690 руб. 18 коп., пени в размере 215 816 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 790 руб. 14 коп.

В дальнейшем ООО «Перелетов и К» заявило отказ от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 производство по делу прекращено, с ОООО «Водка» в пользу ООО «Перелетов и К» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 790 руб. 14 коп. 

Не согласившись с определением от 29.07.2014, ООО «Водка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что в данном случае подлежит применению абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО «Водка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 15, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО «Водка» в порядке  апелляционного производства обжалует часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда только в обжалуемой  части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Перелетов и К»  в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В этой связи, арбитражный суд принял отказ ООО «Перелетов и К»  от заявленных требований и прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следует отметить, что данная позиция отражена также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Перелетов и К» с исковым заявлением в суд явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу, так как принят отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная ООО «Перелетов и К»  государственная пошлина в размере 14 790 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда области от 29.07.2014 по делу № А47-2607/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                              О.Б.Тимохин

                                                                                                И.А.Малышева