Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-27964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9857/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-27964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-27964/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Чернышев Евгений Николаевич (паспорт);

представитель Чернышева Евгения Николаевича - Лялина С.Л. (доверенность от 10.09.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мельник»  - Антрошкин В. В. (протокол № 1 от 15.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (основной государственный регистрационный номер 1127424000868; далее - общество «Мельник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Николаевичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308741202400020; далее - предприниматель Чернышев Е.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 82 100 руб. основного долга по контракту от 07.01.2013 №1, 6 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик оспаривал свою подпись на контракте от 07.01.2013 №1, до принятия арбитражным судом решения по существу спора истец уточнил фактическое основание иска, попросив взыскать стоимость товара по разовой сделке, оформленной накладной от 09.01.2013 №2 (т. 1, л.д. 99, 100).

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Чернышев Е.Н. просит решение арбитражного суда от 18.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. Антрошкин Виктор Викторович (далее - Антрошкин В.В.) не уполномочен подписывать документы в качестве директора общества «Мельник», так как представленный в материалы дела протокол от 15.06.2012 №1 о назначении его директором сфальсифицирован, не подписан другим участником общества Лялиной Светланой Леонидовной (далее – Лялина С.Л.). После того как ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в контракте от 07.01.2013 №1 предпринимателю Чернышеву Е.Н., истец изменил основание иска, указав в качестве основания разовую сделку купли-продажи, что свидетельствует о недостоверности договора. Вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче истцом качественной муки,  не соответствует обстоятельствам дела. Аудиозапись разговора Антрошкина В.В. и ответчика подтверждает факт уведомления истца о нарушении условий договора и частичную оплату муки.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств, поскольку они уже имеются в материалах дела (т.2, л.д. 10, 36, 44, 67).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Лялиной С.Л. на протоколе от 15.06.2012 №1 общего собрания учредителей общества «Мельник» в связи с тем, что оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела корпоративного спора между участниками общества «Мельник» не имеется. Полномочия Атрошкина В.В. действовать без доверенности от имени общества «Мельник» подтверждены также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.24).

Ответчик в судебном заседании 15.09.2014 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы электронного звукового носителя на предмет подлинности состоявшегося диалога между истцом и ответчиком, в подтверждение довода о том, что ответчик предлагал истцу забрать некачественную продукцию, истец признавал факт оплаты части товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудиозапись разговора представителей лиц, участвующих в деле, не является надлежащим и допустимым доказательством уведомления истца о нарушении условий договора, доказательством оплаты товаров. В обоснование доказательства частичной оплаты товаров, извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, покупатель обязан был представить в материалы дела письменные доказательства, поскольку продавец указанные факты отрицает.

На основании статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу экспертизы электронного звукового носителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу (рег. №29712 от 27.08.2014).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Мельник» (продавец) по накладной от 09.01.2013 №2 (т.1, л.д. 12, 74) передало предпринимателю Чернышеву Е.Н. (покупателю) муку.

В накладной указано о передаче муки 1 сорта в количестве 6000 кг. по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг., муки 2 сорта в количестве 100 кг. по цене 11 руб. за 1 кг., на общую сумму 82100 руб.

В связи с неоплатой покупателем стоимости муки, 16.12.2013 продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что мука частично оплачена, задолженность составляет 55 000 руб., при передаче денег приходные кассовые ордера не составлялись. Также предприниматель Чернышев Е.Н. указал, что общество «Мельник» поставило муку низкого качества, не соответствующую заявленному ГОСТу Р 52189-2003, не сертифицированную, что привело к нарушению технологии производства хлеба 1 сорта. В соответствии с актами возврата хлеба из магазинов, актами утилизации и безвозмездной передачи муки на корм скоту, вся мука признана непригодной для реализации и фактически уничтожена, что является основанием для освобождения ответчика от денежных обязательств перед обществом «Мельник» (т. 2, л.д. 7-9, 30-31).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что передача муки по накладной свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить продавцу основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод ответчика о передаче продавцом некачественного товара арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар принят покупателем без замечаний, претензий по качеству продавцу заявлено не было. Справка закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «ЗЛАК (далее – общество КХП «Злак») от 30.06.2014 и протокол испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Челябинская МВЛ») от 20.12.2012 №1468з  подтверждают соответствие муки требованиям ГОСТА не ниже второй группы. Протокол испытаний ФГБУ «Челябинская МВЛ» от 14.05.2014 №157з составлен через полтора года после получения товара ответчиком, не подтверждает качество переданного товара, поскольку ранее покупатель указывал на израсходование муки для производства хлеба и передачу муки 27.05.2013 третьему лицу для откорма скота.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 названного Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Наличие подписанной сторонами накладной (т.1, л.д.12) свидетельствует о фактическом получении покупателем от продавца указанного в накладной товара на общую сумму 82 100 руб., и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ответчика о том, что он оплатил муку по данной отправке в сумме 27 100 руб. не подтверждается материалами дела. Приходные кассовые ордера от 07.01.2013 №1 и от 09.01.2013 №2 (т.2, л.д. 5) свидетельствуют об оплате предпринимателем Чернышевым Е.Н. муки, полученной от истца по накладной от 22.12.2012 №17.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Орган по сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья АНО «АГРОПРОДСЕРТИФИКАЦИЯ» (далее – АНО «АГРОПРОДСЕРТИФИКАЦИЯ») в письме от 01.07.2014 №064, адресованном ответчику (т.2, л.д. 36), письме от 15.07.2014 №067 (т.2, л.д. 44), адресованном арбитражному суду, сообщило, что не проводило работы по сертификации и подтверждению соответствия продукции (муки хлебопекарной), производимой обществом «Мельник». Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности продукции» данная продукция подлежит обязательному подтверждению (декларированию) соответствия требованиям безопасности, после чего на этикетку, сопроводительные документы наносится знак обращения на рынке. Общество «Мельник» не вправе использовать регистрационный номер РОСС RU.0001.11ПР55 АНО «АГРОПРОДСЕРТИФИКАЦИЯ» на знаке обращения продукции на рынке.

В справке (т.2, л.д. 28) общество «КХП «Злак» указало, что по представленным обществом «Мельник» в октябре и ноябре 2012 года образцам муки первого сорта проводились испытания на соответствие требованиям ГОСТа Р 52189-2003. Протоколы исследования не сохранились. По записи журнала учета представленные образцы не соответствовали ГОСТу Р 52189-2003 по показателям: 16.10.2012 по крупности помола через сито №43-67, по цвету - белый с сероватым оттенком, по зольности – 0,79; 22.11.2012 по цвету - белый с частицами оболочек зерна, по крупности помола через сито №43-77.

В протоколе испытаний от 20.12.2012 №1468з ФГБУ «Челябинская МВЛ» (т.2, л.д. 29) указало о несоответствии муки общества «Мельник» по требованиям ГОСТа Р 52189-2003 первому сорту по крупности помола через сито №43-77,5, по цвету - белый с частицами оболочек зерна.

Учитывая информацию о муке, изложенную в данных документах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка общества «КХП «Злак» и протокол испытаний от 20.12.2012 №1468з ФГБУ «Челябинская МВЛ» подтверждают соответствие муки общества «Мельник» требованиям не ниже второго сорта.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком в материалы дела протокол испытания от 14.05.2014 №157з, выданный ФГБУ «Челябинская МВЛ» (т.2, л.д. 10), так как протокол составлен через полтора года после получения товара ответчиком, образец пробы отобран без вызова продавца.

Ссылаясь на передачу продавцом муки очень низкого качества, несоответствие муки ГОСТу Р 52189-2003, обнаружение данного обстоятельства сразу после получения муки, покупатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства извещения продавца о нарушении условий договора.

Поскольку покупатель не известил продавца о нарушении условий договора по качеству, списал муку 23.05.2013, передал полученную от продавца муку 27.05.2013 фермеру Сухорукову О.И. на корм скоту (т.2, л.д. 32, 35), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие недостатков у приобретенного товара.

В связи с тем, что истец не основывал свои требования на контракте от 07.01.2013 №1, довод ответчика о том, что им контракт не подписан, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку Чернышев Е.Н. не является участником общества «Мельник»,  его единоличным исполнительным органом, утверждение Чернышева Е.Н. о том, что Антрошкин В.В. не уполномочен подписывать документы в качестве директора общества «Мельник» во внимание не принимается (статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является лицом, которому предоставлено право оспаривания полномочий директора общества «Мельник» при передаче муки по накладной