Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-2499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9106/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-2499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРАМОРПРОМРЕСУРС» Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-2499/2012 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «МРАМОРПРОМРЕСУРС», ОГРН 1027401143494, ИНН 7420006858 (далее – общество «МРАМОРПРОМРЕСУРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

         19.11.2013 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс – Недра» (далее – общество «МПР – Недра»), в счет исполнения обязательств общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик) в общей сумме 53 041 822 руб. 75 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 23.12.2009 №35598 на сумму 12 722 447 руб. 04 коп., от 30.04.2010 №15826 на сумму 4 812 963 руб. 05 коп., от 28.07.2010 №15921 на сумму 5 785 174 руб. 36 коп., от 23.11.2010 №16046 на сумму 1 573 839 руб. 53 коп., от 06.12.2010 № 36059 на сумму 25 686 563 руб. 25 коп., от 10.12.2010 №16068 на сумму 2 460 835 руб. 52 коп., заключенным обществом «МРАМОРПРОМРЕСУРС» и Сбербанком, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания со Сбербанка 53 041 822 руб. 75 коп. и восстановления задолженности общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» по договорам в названных суммах.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество «МПР – Недра».

        Определением арбитражного суда от 04.03.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника – платежей в пользу Банка в сумме 2 955 971 руб. 68 коп., применении последствий их недействительности и распределения судебных расходов; суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки, совершенные во исполнение кредитных договоров на сумму 2 955 971 руб. 68 коп., применил последствия недействительности сделок, взыскав со Сбербанка 2 955 971 руб. 68 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         10.07.2014 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» Соловову В.А. распределять денежную сумму, поступившую по исполнительному листу, выданному во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, до рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 кассационной инстанцией.  

          Определением арбитражного суда от 10.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

          Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказать.

         По мнению подателя жалобы, Сбербанк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» №А76-2499/2012, участие которого ограничивается только статусом ответчика в рамках отдельного обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных за счет имущества должника. В таких условиях Сбербанк имеет право на предъявление заявлений о принятии обеспечительных мер только в рамках данного обособленного спора, до принятия итогового судебного акта. Между тем, заявление о принятии обеспечительных мер подано Сбербанком спустя четыре месяца после вынесения судебного акта судом первой инстанции и после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции; материалы по соответствующему обособленному спору вместе с кассационной жалобой Сбербанка направлены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Заявитель жалобы указывает на нарушение оспариваемым судебным актом прав конкурсного управляющего, поскольку запрет распределять денежные средства, поступившие на счет должника, создает предпосылки для увеличения продолжительности процедуры и препятствует погашению текущих платежей и удовлетворению требований кредиторов. 

Сбербанк в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения. 

         Конкурсный управляющий Соловов В.А., Сбербанк, третье лицо - общество «МПР – Недра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Сбербанк направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» Соловов В.А. в отсутствие каких-либо ограничений свободен в распоряжении денежными средствами должника, поступившими в конкурсную массу по исполнительному листу, выданному во исполнение определения арбитражного суда от 04.03.2014 в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, и перечислении денежных средств иным конкурсным кредиторам, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае отмены кассационной инстанцией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по данному делу, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Принимая истребуемую ответчиком обеспечительную меру, суд руководствовался положениями статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), указав на то, что заявленная обеспечительная мера позволяет сохранить существующее положение сторон (status quo).

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.  

   В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

          Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

          Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленной Сбербанком обеспечительной меры, поскольку она направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo); ее непринятие с учетом нахождения стороны спора в процедуре банкротства может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции, а также причинить значительный ущерб заявителю.

         Оснований для иной оценки доводов Сбербанка с учетом обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» Соловову В.А. распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства до рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка на указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции, принята арбитражным судом правомерно в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении его прав судебным запретом апелляционным судом не принимаются. 

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о наличии оснований для их принятия разрешен судом на основании оценки доводов заявителя ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, имевших место на момент его разрешения.

Ограничение в распоряжении денежными средствами носит временный характер, обусловлено необходимостью обеспечить баланс заинтересованных сторон на период, когда сохраняется вероятность отмены судебного акта, исполненного ответчиком. 

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу №А76-2499/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» Соловова В.А., Сбербанка без удовлетворения.

Довод заявителя об отсутствии у Сбербанка права на заявление о принятии обеспечительных мер ввиду его участия только в обособленном споре основан на ошибочном толковании норм права, судом отклоняется. По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и иного лица, в случае если меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.  

 Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-2499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МРАМОРПРОМРЕСУРС» Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

    Председательствующий судья                                              С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.А. Карпусенко 

                                                                                                       Г.А. Федина