Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-2236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7489/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А07-2236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу №А07-2236/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - Салихова А.Т. (паспорт, доверенность № НК-26-4064 от 29.10.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Валидов Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность №56 от 04.07.2014).

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство, Минсельхоз РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по делу № А-169/15-13 от 14.01.2014 и предписания № 73-А-169/15-13 от 14.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» (далее - третье лицо, ООО «БашАгроСпецТехника», общество).

Решением суда от 15 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФАС указал, что не оспаривает наличие у министерства полномочий по проведению государственной аграрной политики в области технологической модернизации системы технической оснащенности сельскохозяйственных товаропроизводителей, содействию повышения эффективности использования сельскохозяйственной техники, осуществлению координации деятельности по вопросам обеспечения современными видами техники, оказания содействия в техническом перевооружении организаций в установленной сфере деятельности и его права реализовывать свои полномочия. Однако, согласно п. 1.2 Положения о Минсельхозе РБ, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.04.2011 № 111 (далее - Положение), в своей деятельности заявитель руководствуется Конституцией Российской Федерации (далее - РФ), Конституцией Республики Башкортостан (далее - РБ), федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами РБ, указами и распоряжениями Президента РФ, указами и распоряжениями Президента РБ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и Правительства РБ, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением.

Кроме того, по мнению административного органа, согласно данному Положению у министерства отсутствуют полномочия по разрешению гражданско-правовых споров.

С учетом изложенного, УФАС считает, что Минсельхоз РБ, осуществляя возложенные на него полномочия, должен действовать в рамках действующего, в том числе антимонопольного законодательства, и не препятствовать осуществлению коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов.

Заинтересованное лицо критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что возникшая проблема, связанная с неисполнением гражданско-правовых обязательств поставщиком по договору поставки сельскохозяйственной техники, касается не только сторон договора, но и затрагивает сферу реализации государственных программ по поддержке и развитию, в том числе в области технической оснащенности сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку отношения между ООО  «БашАгроСпецТехника» и  сельхозтоваропроизводителями не могут оказывать влияние на сферу реализации государственных программ по поддержке и развитию, в том числе в области технической оснащенности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Минсельхоз РБ в соответствии с приказом Минсельхоза № 135 от 29.04.2013 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств РБ на период 2013-2015 года» (далее - Приказ № 135), приказом № 60 от 03.04.2012 «О порядке реализации постановления Правительства РБ от 23.03.2012 № 70» (далее - Приказ № 60), не принимает мер по отыскиванию субъектов, претендующих на право получения субсидий.

Управление считает, что неисключение Минсельхозом РБ ООО «БашАгроСпецТехника» из реестра основных поставщиков сельскохозяйственной техники при осуществлении дискриминационных действий, направленных против конкретного субъекта, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для вменения министерству нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Минсельхоз РБ указало, что направление телеграммы от 03.09.2013 № 162, адресованной начальникам управлений (отделов) сельского хозяйства муниципальных районов, не является способом разрешения гражданско-правового спора, целью данной телеграммы являлось упреждение негативных последствий для сельскохозтоваропроизводителей, поскольку сельхозтоваропроизводитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение обязательством, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Заявитель не препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности третьего лица и не создавал ему препятствий к доступу на товарный рынок, не создавал ему дискриминационных условий, поскольку телеграмма не выражала запрета на заключение сделок с ООО «БашАгроСпецТехника», а сведения о методах его хозяйственной деятельности не являлись закрытой информацией, которая содержалась на официальных сайтах Арбитражного суда РБ и Верховного суда РБ. Министерство поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что никаких властных запретов, либо предписаний распорядительного характера относительно коммерческой организации и ее деятельности данная телеграмма не содержит; телеграмма носит информационный характер, информация соответствовала действительности, и по своему содержанию она издана и направлена с учетом исполнения возложенных на государственный исполнительный орган обязанности во вверенной сфере управления в области деятельности сельхозтоваропроизводителей и в рамках имеющихся у Минсельхоза РБ полномочий. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что отношения между ООО «БашАгроСпецТехника» и сельхозтоваропроизводителями не могут оказывать влияние на сферу реализации государственных программ по поддержке и развитию, в том числе в области технической оснащенности сельхозтоваропроизводителей, считая данную позицию не логичной и формальной. Также заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что отношения между обществом и сельхозтоваропроизводителями не могут оказывать влияние на сферу реализации государственных программ по поддержке и развитию, в том числе в области технической оснащенности сельхозтоваропроизводителей, поскольку отношения между третьим лицом и сельхозтоваропроизводителями напрямую затрагивают сферу государственных программ по поддержке и развитию технической оснащенности сельхозтоваропроизводителей, ответственность за реализацию которых возложена на Минсельхоз РБ. Исполнителем программ субсидирования является министерство, которое контролирует целевое использование участниками программ выделенных бюджетных средств и несет ответственность в соответствии с бюджетным законодательством за не освоение денежных средств. Одним из условий предоставления субсидии в размере не более 40 % стоимости сельскохозяйственной техники является предоставление копий документов, подтверждающих фактическое приобретение, оприходование и оплату сельскохозяйственной техники, заверенных получателем субсидии.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу УФАС не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «БашАгроСпецТехника» на действия Минсельхоза РБ, выразившиеся в осуществлении действий, приводящих к ограничению конкуренции, а именно направлении в адрес управлений (отделов) сельского хозяйства муниципальных районов РБ телеграммы № 162 от 03.09.2013 следующего содержания: «Обращаем внимание на систематические факты неисполнения договорных обязательств поставщиком сельскохозяйственной техники ООО «БашАгроСпецТехника» (директор Тимергалин Азат Айратович). В целях организации планомерной работы по выбору поставщиков и обновлению машинно-тракторного парка просим довести данную информацию до сельхозпредприятий муниципального района» (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 37).

По результатам рассмотрения обращения ООО «БашАгроСпецТехника» управлением вынесено решение от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) по делу №А-169/15-13, которым министерство признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л.д.12-18).

Решение управления мотивировано тем, что направив письмо указанного содержания, доведя его до сельскохозяйственных предприятий, министерство необоснованно препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности общества на товарном рынке по поставке сельхозтехники, создало дискриминационные условия в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также заявителю выдано предписание № 73-А-169/15-13 от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 19-20) о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л.д.19-20), в котором министерству предписано осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - отозвать письмо, направленное в адрес управлений (отделов) сельского хозяйства муниципальных районов РБ (п. 2 предписания); министерству необходимо в срок, не превышающий 30 дней с момента получения предписания, представить копии документов, подтверждающих отзыв вышеуказанных писем (п. 3 предписания).

Не согласившись с поименованными решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что министерство действовало в рамках предусмотренных нормативными актами полномочий и в соответствии с возложенными на него функциями в области управления сельским хозяйством и реализации государственных целевых программ аграрной политики. Суд не установил в действиях Минсельхоза РБ по направлению телеграммы № 162 от 03.09.2013 в адрес управлений (отделов) сельского хозяйства муниципальных районов РБ нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд установил со стороны ООО «БашАгроСпецТехника» неоднократные факты нарушений договорных обязательств по поставке сельскохозяйственной техники, что подтверждается принятыми судебными актами по рассмотренным делам в Арбитражном суде РБ в течение 2013-2014 годов, решениями районных судов РБ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона № 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Согласно Положению (т. 1, л.д. 41-46) министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную аграрную политику и управление в сфере агропромышленного комплекса республики.

Одной из основных задач министерства является проведение государственной аграрной политики в области развития инженерно-коммуникационных систем, машинно-технологического обеспечения, ресурсо- и энергосбережения в установленной сфере деятельности, внедрение научно обоснованной системы машин для различных агроландшафтных и природно-климатических зон РБ, модернизация технической оснащенности