Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-8626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8626/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8260/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.        Дело №А76-8626/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу №А76-8626/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Дитятьева Д.Н. (доверенность №16 от 30.03.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Командор» (далее – ООО «Корпорация Командор», ответчик) о взыскании оплаты за поставленный ответчиком некачественный товар в сумме 53654,5 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2007, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на подтверждение факта не соответствия поставленного ответчиком товара (алкогольной продукции)  требованиям к качеству товара письмами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 и протоколами лабораторных испытаний, произведенных Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Истец полагает, что судом подлежали применению положения п.4 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Корпорация Командор» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей этого лица в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и обоснованность указанного акта, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №142/05 от 30.08.2005, предметом которого является поставка товара в ассортименте и количестве, указанных в отгрузочных и товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура и т.п.), соответствующего стандартам и техническим условиям завода-изготовителя SM-117 и российскому ГОСТу 7208-93.

Во исполнение обязательств по этому договору ответчиком поставлен в адрес истца товар (алкогольная продукция) по товарным накладным №Ком-100596 от 07.09.2005 и №Ком-100671 от 10.10.2005 на общую сумму 1346820,91 руб.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями №810 от 07.10.2005, №76 от 07.10.2005, №929 от 09.11.2005, №193 от 10.11.2005, №1028 от 30.11.2005, №96 от 13.12.2005 и №122 от 20.12.2005.

В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2006 №0100/3268-06-23, от 19.04.2006 №0100/4510-06-32, а также письмами Главного государственного врача Российской Федерации от 25.03.2006 №0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 №0100/3835-06-23, приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, произведенную в Грузии и Молдавии, а также предложено приостановить реализацию указанной алкогольной продукции.

05.12.2006 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по заявке истца провел лабораторные испытания проб вина производства Молдова. Результаты испытания отражены в протоколах испытаний и экспертных заключениях (л.д.31-83), зафиксировавших несоответствие проб ГОСТу 7208 «Гигиенические требования безопасности  пищевой ценности пищевых продуктов».

Уведомлением от 15.12.2006 №54, направленным в адрес ответчика, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №142/05 от 30.08.2005 и предложил ответчику в срок до 01.01.2007 возвратить  оплату за некачественный товар в сумме 74998,99 руб., а также в срок до 29.12.2006 вывезти некачественный товар со склада истца (уведомление получено ответчиком 25.12.2006).

29.12.2006 истец утилизировал алкогольную продукцию производства Молдова и Грузия 133 наименований (подтверждается актами утилизации).

Невозвращение ответчиком денежных средств в соответствии с уведомлением от 15.12.2006 №54 послужило основанием  для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении довода истца о не соответствии поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТа.

Вывод суда следует признать правомерным.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков), установлено п.2 ст.475, п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сведений о предоставлении ответчиком гарантийного срока на поставленный истцу товар в материалах дела не содержится. Таким образом, обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю лежит на истце.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поставленная ответчиком алкогольная продукция принята истцом без претензий по качеству, а проверка качества алкогольной продукции состоялась спустя год после получения истцом товара от ответчика. Каких-либо доказательств в части причин  нарушения требований к качеству поставленного товара истцом в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не позволяют соотнести алкогольную продукцию, в отношении которой произведены лабораторные испытания с алкогольной продукцией, поставленной ответчиком, ввиду указания в товарных накладных и протоколах лабораторных испытаний лишь родовых признаков товара – емкости тары, наименований алкогольной продукции, ее изготовителей и срока изготовления. Иных идентифицирующих признаков как подвергшейся испытаниям, так и поставленной ответчиком алкогольной продукции материалы дела не содержат. В настоящее время возможность идентификации алкогольной продукции, прошедшей лабораторные испытания, исключается ввиду ее утилизации истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу №А76-8626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:                   З.Н. Серкова

О.Б. Фотина