Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-10628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9753/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-10628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-10628/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца -  индивидуального предпринимателя Ульяновой Галины Николаевны – Димитрова Яна Николаевна (паспорт, доверенность  от 10.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Ульянова Галина Николаевна (далее - ИП Ульянова Г.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась к индивидуальному предпринимателю Игнатову Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Игнатов А.В., ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 133 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты с 05.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 9 082 руб. 79 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 598 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ульянова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ульянова Г.Н. ссылается на то, что работы по заключенному сторонами договору должны  быть выполнены ответчиком в срок до 04.07.2013, однако в указанный срок работы не были сданы; установленная ответчиком аквапанель в полном объеме не функционирует. Ссылка на уклонение истца от подписания акта выполненных работ, в связи с чем акт подписан в одностороннем порядке необоснованна, поскольку ответчик мер к направлению акта выполненных работ до 07.07.2014 не предпринимал.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о приемке-передаче  оборудования на дефектовку  №1 от 09.04.2014,  запроса Южно-Уральского адвокатского центра Челябинской области  на имя руководителя отдела полиции №1 УМВД России по г.Челябинску от 17.07.2014, справки-беседы от 02.03.2014, судом апелляционной инстанции отклонено согласно  требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствие с требованиями статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договора №12 от 04.06.2013 (далее – договор; л.д.12-14), по условиям которого ответчик обязался своими силами по заданию заказчика в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора выполнить комплекс работ по аквадизайну помещения по ул.Гагарина д.53, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласованную цену.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ включает в себя: разработку дизайн проекта, изготовление акваизделия согласно параметрам, содержащимся в дизайн-проекте, монтаж акваизделия в помещении по указанному адресу.

Согласно пункту 1.3 договора вид, количество, размеры, иные параметры акваизделия указываются в дизайн-проекте, согласованном сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ составляет 190 000 руб., в том числе: стоимость изделия 171 000 руб. и стоимость монтажа 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке: 70% (133 000 руб.) предварительная оплата до начала выполнения работ и 30% (57 000 руб.) в день подписания приёмо-сдаточного акта о завершении работ по настоящему договору.

Проверку качества выполненной работы на основании пункта 6.2 договора производит заказчик при её сдаче-приёмке и фиксирует в двустороннем акте, подписываемом заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с условиями гарантийных обязательств, закрепленными в приложении №1 к договору.

В приложении №1 стороны согласовали гарантийные обязательства исполнителя, а также чертёж конструктивных элементов аквапанели и визуализацию в интерьере (л.д.12-14, 42, 43).

Во исполнение условий договора 04.06.2013 истцом была произведена предварительная оплата в размере 133 000 руб. (л.д.15).

В материалы дела представлен односторонний акт приемки результата работ от 12.07.2013 (л.д.47).

В материалы дела также представлено заявление ответчика от 05.03.2014 об обращении его в отдел полиции №1 по Ленинскому району г.Челябинска с требованием провести доследственную процессуальную проверку действий Ульяновой Г.Н. и (или) иных лиц на предмет наличия в них признаков состава преступления (правонарушения), предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в обоснование заявления податель ссылается на факт выполнения работ и отказ истца от оплаты (л.д.40).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014, в ходе проведения проверки по заявлению Игнатова А.В.,  Ульянова Г.Н. пояснила, что 04.07.2013 между ней и Игнатовым А.В. был заключён договор по установке аквапанели в салоне красоты «Ульяна» по ул.Гагарина д.53, и ею внесена предварительная оплата в размере 133 000 руб., оставшуюся сумму в размере 57 000 руб. она должна была внести после выполнения работ. Поскольку работы были выполнены некачественно, она отказалась вносить оставшуюся сумму (л.д.41).

12.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.9-10), со ссылкой на отказ от исполнения договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 133 000 руб. ввиду некачественности выполненных работ, не исполнения ответчиком обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки.

Поскольку претензия получена исполнителем 17.03.2014 (л.д.9-11), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной истцом ответчику предварительной оплаты по договору, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме и за пределами срока, установленного договором.  При этом,  факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения им обязательств по договору, установлен; доказательств мотивированного отказа истца от принятия работ в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик обратился с требованиями о возврате денежных средств, сославшись на то, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме.

Однако при этом истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен прежде всего доказать факт своего отказа от договора и уведомления об этом исполнителя, а также то обстоятельство, что исполнитель не выполнил работы на полученную сумму предварительной оплаты.

Сведений об отказе истца от исполнения договора №12 от 04.06.2013 до передачи ему результата работ исполнителем, в материалах дела не имеется.

Факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ не нашел своего достаточного подтверждения в имеющихся материалах дела.

Так, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 12.07.2013 (л.д.47), свидетельствующий о выполнении подрядчиком работ на объекте по указанному договору по согласованной сторонами стоимости (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик при этом ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Между тем, в материалы дела не истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 12.07.2013 (момент передачи ответчиком истцу работ по акту приемки выполненных работ) до 12.03.2014 (момент направления истцом претензии ответчику), у истца имелись возражения по поводу объема, качества, срока передачи выполненных истцом работ.

Так как мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцом документально не подтверждены, факт выполнения работ и передачи их в установленном порядке ответчику подтверждается актом приемки результата работ от 12.07.2013 (л.д.47), объяснениями свидетеля (БагроваС.В.) и не оспаривается ответчиком (л.д.41), что следует из содержания  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 (л.д.41), следовательно, отказ истца от подписания актов приемки работ, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным.

Вместе с тем, доказательств того, что после сдачи исполнителем работ, заказчиком были выявлены какие-либо недостатки в работе либо выявлено, что работы фактически выполнены не в том объеме, который был предусмотрен договором, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы по заключенному сторонами договору должны  были быть выполнены в срок до 04.07.2013, однако работы в полном объеме не выполнены, установленная аквапанель в полном объеме не функционирует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорные работы фактически выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора №12 от 04.06.2013, что подтверждается актом приемки работ от 12.07.2013, что также подтверждается пояснениями свидетеля – работника ответчика, работающего в должности сборщика-монтажника (л.д.63), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 (л.д.41), из которого следует, что истец не отрицает факт выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности оснований для прекращения договора, является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-10628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева