Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А34-439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10002/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А34-439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиЭлДжи-ДиПи» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу № А34-439/2014 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПиЭлДжи-ДиПи» (основной государственный регистрационный номер 5087746329963; далее - общество «ПиЭлДжи-ДиПи», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Медимэкс» (основной государственный регистрационный номер 1034500018948; далее - общество «Медимэкс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 136 988 руб. 31 коп. реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 07.02.2013 №01-Р и 975 990 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиэлджи» (далее - общество «Пиэлджи», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «ПиЭлДжи-ДиПи» просит решение арбитражного суда от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество «ПиЭлДжи-ДиПи» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что акт от 24.07.2013 о скрытых недостатках не подтверждает передачу товара ненадлежащего качества. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Инструкция Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция №П-7) не предусматривают обязанности покупателя вызывать представителя продавца для составления акта о скрытых недостатках товара и направлять его в адрес продавца товара. Арбитражный суд не указал, какие требования Инструкции №П-7 были нарушены обществом «ПиЭлДжи-ДиПи». Истец не согласен также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства исполнения пункта 5.2 договора, так как рекламационным актом является претензия от 25.10.2013 №238/13-ДП; сертификат качества ответчиком истцу не передавался; коммерческий акт составляется в случае обнаружения недостачи, повреждения или порчи груза при железнодорожных, речных, морских и воздушных перевозках; образцы товара были переданы ответчику в количестве 152 000 руб. забракованной пробки по товарно-транспортной накладной от 11.09.2013 №59. Следовательно, истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В письменном ходатайстве от 15.09.2014 (рег. №31818) истец просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу №А40-121066/2014 о признании общества «ПиЭлДжи-ДиПи» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.09.2014. До введения в отношении общества «ПиЭлДжи-ДиПи» процедуры наблюдения наложен арест на все расчетные счета истца, у него отсутствует финансовая возможность обеспечить явку своего представителя (рег. №31818 от 15.09.2014).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Медимэкс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился (рег. №31029 от 08.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПиЭлДжи-ДиПи» (покупателем) и обществом «Медимэкс» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 07.02.2013 №01-Р, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товары согласно принятым к исполнению спецификациям (т.1, л.д. 27-32).

Продавец передал покупателю пробку резиновую 34-А в количестве 500000 штук по товарной накладной от 13.06.2013 №97 на сумму 1 050 550 руб. (т.1, л.д.92).

25.10.2013 истец направил ответчику претензию №238/13-ДП с требованием о возмещении убытков в размере 5 136 988 руб. 31 коп., в которой указал, что при проверке готовой продукции, укупоренной пробкой, переданной по накладной от 13.06.2013 №97, Курский филиал ФГБУ «Информационно-медицинский центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Росздравнадзора дал отрицательное заключение на возможность применения этого раствора по показателю рН, в связи с некачественной пробкой (т. 1, л.д. 88-89).

Полагая, что продавец на основании статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки, возникшие у покупателя вследствие передачи пробки с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт о скрытых недостатках от 24.07.2013 не является доказательством передачи товара ненадлежащего качества, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления данного акта не приглашался, доказательства направления ответчику данного акта истец не представил. Также не представлены доказательства исполнения истцом пункта 5.2 договора о представлении вместе с претензией рекламационного акта, сертификата качества в подлиннике, коммерческого акта, а также фотографий и образцов. Претензия направлена в адрес ответчика только 25.10.2013. Представленный в материалы дела третьим лицом отчет по результатам проведения научного исследования от 16.06.2014, составленный руководителем Регионального испытательного центра «Фарматекс» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что исследования проводились в отношении товара, переданного ответчиком. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу №А40-151364/2013.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В пункте 1.3 договора стороны определили условие о соответствии продукции и упаковки техническим стандартам и условиям, применяемым к продукции, аналогичной заказанной покупателем, если иное не будет указано в заявке-спецификации.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией №П-7.

14.06.2013 при проведении входного контроля переданного товара составлен аналитический протокол №4 (т. 1, л.д. 33), в котором отражено, что пробка резиновая для укупоривания флаконов с инфузионными и трансфузионными растворами из резины на основе хлорбутилкаучука СОА (производитель общество с ограниченной ответственностью «Медицинских материалов «Цзянсу Жуэйдэ»; поставщик общество «Медимэкс») соответствует Стандарту УВВ00052005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу №А40-151364/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, в пользу общества «Медимэкс» с общества «ПиЭлДжи-ДиПи» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 07.02.2013 №01-Р, в том числе, задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 13.06.2013 №97.

Возражая против иска по делу №А40-151364/2013, общество «ПиЭлДжи-ДиПи» приводило доводы о том, что не оспаривает размер образовавшейся задолженности, но полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар по товарной накладной от 13.06.2013 №97, поскольку товар передан ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А40-151364/2013 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь для истца и ответчика по настоящему делу, а именно: продавец передал покупателю товар по товарной накладной от 13.06.2013 №97 надлежащего качества, покупатель не доказал довод о передаче ему товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 116-120, т.2, л.д. 1-3).

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А40-151364/2013 дали оценку акту от 24.07.2013 о скрытых недостатках товара (т.4, л.д. 8), доводу продавца о неисполнении покупателем пункта 5.2 договора купли-продажи, доводу покупателя о том, что образцы товара были переданы ответчику в количестве 152 000 руб. забракованной пробки по товарно-транспортной накладной от 11.09.2013 №59 (т.1, л.д. 188, 189, т.4, л.д. 3-5).

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А40-151364/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов при рассмотрении дела №А40-151364/2013. Правовых оснований для их переоценки не имеется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу № А34-439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиЭлДжи-ДиПи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          С.А. Карпусенко