Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10154/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А47-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года по делу № А47-887/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» Карандаков С.Н. (доверенность от 14.01.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (далее – заявитель, ООО «ЛидерСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 № 44п-13-02 (далее – постановление от 21.01.2014 № 44п-13-02, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на наличие следующих обстоятельств, не принятых по его мнению, во внимание, арбитражным судом первой инстанции:

- арбитражный суд первой инстанции, дав оценку договорам, заключенным ООО «ЛидерСервис» с потребителями – А.Г.Ф., Ш.М.А., М.М.О., принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, тогда как, в силу условий ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), лица, признанные потерпевшими, также являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10);

- арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, а также в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146). Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ), из системного анализа которых, следует вывод о том, что, применительно к статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношениях с потребителями односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.                  

Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ООО «ЛидерСервис», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЛидерСервис», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и соответственно об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по факту обращения граждан А.Г.Ф., Ш.М.А., М.М.О., постановлением от 23.08.2013 прокурора Центрального района г. Оренбурга в отношении ООО «ЛидерСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.  2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением обществом в договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов условий ущемляющих права потребителей.

Соответствующие материалы были направлены прокурором Центрального района г. Оренбурга в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, которым 21.01.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44п-13-02, которым ООО «ЛидерСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛидерСервис» и гражданами  были заключены договоры с гражданами А.Г.Ф., Ш.М.А., М.М.О., были заключены типовые договоры на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от частных домовладений, в соответствии с которыми ООО «ЛидерСервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по обязался оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а, вышеупомянутые граждане (заказчики) приняли на себя обязательства по оплате оказанных заказчиком услуг, исходя из установленного тарифа, равного 70 руб. 70 коп. в месяц на одного человека.

При этом сторонами сделки также было согласовано условие о том, что стоимость услуг (тариф) по данному договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при условии обязательного извещения заказчика через средства массовой информации не мене чем за 10 дней до введения новых тарифов. Вновь принятый тариф считается действующим по истечении 10 дней с момента опубликования в газете «Вечерний Оренбург» П. 3.2).

Соответствующе извещение было опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» от 20.06.2012 № 25/20.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» не признано в установленном порядке организацией-монополистом, на рынке соответствующих услуг.  

В силу условий пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, - в связи с чем, изменение цены договора в одностороннем порядке, в данном случае не противоречит указанной норме ГК РФ.

Помимо изложенного, административным органом в данном случае не доказан то факт, что граждане не имели возможности заключения аналогичных договоров с иным исполнителем, либо при заключении договора с ООО «ЛидерСервис» не имели возможности согласования иных условий договора.   

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, возможность одностороннего изменения цены договора (случаи такого изменения и условия) может быть предусмотрена условиями договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информационное письмо от 13.09.2011 № 146, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая то, что правовая позиция, изложенная в данном информационном письме, неприменима к рассматриваемым спорным правоотношениям.     

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ООО «ЛидерСервис».

Не может согласиться суд апелляционной инстанции, и с утверждением подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции, норм процессуального права при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим, в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции не высказывался о правах и обязанностях граждан А.Г.Ф., Ш.М.А., М.М.О., равно как, материалы дела не содержат сведений о привлечении гражданам А.Г.Ф., Ш.М.А., М.М.О., физического, имущественного или морального вреда в результате нарушений, совершение которых вменено обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года по делу № А47-887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Е.В. Бояршинова