Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-15478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10062/2014, 18АП-10063/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» и индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу №А76-15478/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» -  конкурсный управляющий Кадар Виктор Меньгертович (паспорт, определение от 05.08.2014 по делу №А76-5600/2012).

ответчика - индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича – Батыршин Ринат Шамальевич (паспорт, доверенность от 15.06.2012), Павленко Евгений Александрович (паспорт, определение от 24.07.2014 по делу №А76-5600/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» (далее – ООО «Уралнефтьмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Завалищину Евгению Геннадьевичу (далее – ИП Завалищин Е.Г., ответчик) о взыскании суммы основного долга по текущим платежам в размере 4 902 963 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 исковые требования ООО «Уралнефтьмаркет» удовлетворены частично, в его пользу с ИП Завалищина Е.Г. взыскана задолженность сумме 2 498 700 руб. 88 коп. (т.3, л.д.21-24).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 215 руб. 01 коп. (т.3, л.д.21-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралнефтьмаркет» и ИП Завалищин Е.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  ООО «Уралнефтьмаркет» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам в полной сумме 4 902 963 руб. 31 коп. (т.3, л.д.42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралнефтьмаркет» ссылается на то, что суд не учел, что судебным актом по делу №А76-5600/2012 установлен факт поставки по накладным от 30.04.2012 и 31.05.2012 в рамках договора от 01.07.2011.

В апелляционной жалобе ИП Завалищин Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований вы полном объеме (т.3, л.д.60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Завалищин Е.Г.  ссылается на то, что задолженность ИП Завалищина Е.Г. перед ООО «Уралнефтьмаркет» отсутствует, так как долг погашен на основании произведенных между истцом и ответчиком взаимозачетов.

Отзывов на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (т.1, л.д.10-12), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (бензин А-80, дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95), количество, ассортимент, цена, сроки отгрузки и оплаты которого согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительные соглашения к договору сторонами не представлены, при этом из подписанного сторонами договора невозможно определить наименование, количество, цену товара, планируемого к поставке.

Истцом поставлен ответчику товар – бензин А-92, дизельное топливо, бензин А-80, бензин А-76, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2012 №12/00049 и от 31.05.2012 №12/00068 на общую сумму 4 033 631 руб. 03 коп. (т.1, л.д.89, 91).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив из представленных сторонами доказательств, что договор поставки от 01.07.2011 является незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, а именно условия договора не позволяют определить конкретное наименование товара, его количество, подлежащего поставке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке и получению товара как разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.89, 91).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные в дело доказательства: товарные накладные от 30.04.2012 №12/00049 и от 31.05.2012 №12/00068 на общую сумму 4 033 631 руб. 03 коп. (т.1, л.д.89, 91),  акты о зачете (т.1, л.д.70, 72, 74, 76), заключение эксперта; принимая во внимание отсутствие бухгалтерской документации у истца, составление документов в период процедуры наблюдения, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, подписания документов одним лицом, являвшимся одновременно и поставщиком и представителем покупателя,  суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о том, что  ответчиком не доказан факт зачета спорных задолженностей по поставке топлива на основании товарных накладных от 30.04.2012 № 12/00049 и от 31.05.2012 № 12/00068.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить конкретное наименование товара, его количество, цену договора, при отсутствие соответствующих дополнительных соглашений относительно указанных условий, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. 

По условиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Товарные накладные от 30.04.2012 №12/00049 и от 31.05.2012 №12/00068, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем  получателя (ответчика),  подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи (т.1, л.д. 89, 91).

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя (ответчика), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно,  устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.01.2014 по делу №А76-23812/2013 (т.2, л.д.108-115) по иску между теми же сторонами договор поставки от 30.06.2012, по которому поставлялись аналогичные товары, также признан незаключенным. В удовлетворении требований истцу по делу  №А76-23812/2013 было отказано, поскольку последним к оплате были представлены товарные накладные, датированные после 30.06.2012 на сумму 3 417 959 руб. 85 коп., при этом оплата ответчиком была произведена на сумму 4 952 890 руб.

Учитывая, что договоры от 01.07.2011 и от 30.06.2012 являются незаключенными, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, принял во внимание установленный судебным актом факт оплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере     1 534 930 руб. 15 коп. (4 952 890-3417 959,85) свыше того, что было поставлено в 2012 году после 30.06.2012, и учел данную сумму в качестве оплаты по более ранним поставкам, в данном случае на товарные накладные от 30.04.2012 №12/00049 и от 31.05.2012 №12/00068 на общую сумму 4033631 руб. 03 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 498 700 руб. 88 коп. (4033631,03-1534930,15).

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 498 700 руб. 88 коп.

При этом, ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований и представленные акты в подтверждение факта оплаты поставленного истцом товара, обосновано не приняты судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из текстов представленных актов о зачете (т.1, л.д.70, 72, 74, 76) невозможно определить из каких правоотношений возникла задолженность ИП Завалищина Е.Г. перед ООО «УралНефтьМаркет», когда она возникла. Кроме того, зачеты произведены между ИП Завалищиным Е.Г. и ООО «УралНефтьМаркет», директором которого являлся также Завалищин Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные от 30.04.2012 №12/00049 и от 31.05.2012 №12/00068 (т.1, л.д.89, 91),  акты о зачете (т.1, л.д.70, 72, 74, 76), заключение эксперта, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт прекращения обязательства зачетом спорного долга, возникшего в связи с поставкой топлива на основании товарных накладных от 30.04.2012 №12/00049 и от 31.05.2012 №12/00068 на сумму 4 033 631 руб. 03 коп.

Поскольку договор от 01.07.2011 является незаключенным, судом обоснованно отклонена ссылка истца о применении пункта 4.3 договора 01.07.2011 и одностороннем увеличении стоимости поставленного товара до 4 902 963 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, истец по делу, так и ответчик на момент рассмотрения настоящего искового заявления находятся в стадии банкротства – конкурсного производства. Спорные поставки были осуществлены ответчиком в период процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что задолженность, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, возникла после  даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2012 дело №А76-5600/2012), исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2498700 руб. 88 коп.

Доводы ООО «Уралнефтьмаркет» о том, что суд не учел, что судебным актом по делу №А76-5600/2012 установлен факт поставки по накладным от 30.04.2012 и 31.05.2012 в рамках договора от 01.07.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанных выводов судебный акт по делу №А76-5600/2012 не имеет (т.1, л.д.43-48).

Ссылка ИП Завалищина Е.Г.  на то, что задолженность ИП Завалищина Е.Г. перед ООО «Уралнефтьмаркет» отсутствует, так как долг погашен на основании произведенных между истцом и ответчиком взаимозачетов, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены