Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А07-10997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10997/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8226/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А07-10997/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2007 по делу №А07-10997/2007 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – ООО «Яблоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин №23 «Овощи-фрукты» (далее – ООО «Овощи-фрукты», ответчик), с участием третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа «Город Уфа» (далее – Комитет, третье лицо) о признании права собственности на нежилое помещение на первом этаже 6-ти этажного жилого дома №153 по ул. Менделеева в г. Уфе площадью 281,5 кв.м. литера А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Яблоко» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Яблоко» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о собственнике помещения. Договоры аренды с Комитетом не прошли государственную регистрацию, а значит являются незаключенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «Овощи-фрукты» (продавец) и ООО «Яблоко» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 281,5 кв.м. литера А, расположенных на первом этаже 6-ти этажного жилого дома №153 по ул. Менделеева в г. Уфе (л.д.8).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи  от 01.12.2003 (л.д.9).

Поскольку директор ООО «Овощи-фрукты» умер, а юридическое лицо не осуществляет свою деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь при этом на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца не подтверждено доказательствами. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества не зарегистрирована в установленном законом порядке, а значит недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 551, пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 01.12.2003 нежилых общей площадью 281,5 кв.м. литера А, расположенных на первом этаже 6-ти этажного жилого дома №153 по ул. Менделеева в г. Уфе, подписанный истцом и ответчиком, не зарегистрирован в установленном законом порядке, и в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанный объект к истцу не перешло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу покупателем имущества предъявлен иск о признании права собственности к продавцу, не являющемуся его собственником, и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине отсутствия данного права у продавца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения последствий недействительности сделки и устанавливающие недействительность сделки, не соответствующей закону или иным нормативным правовым актам, не являются основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Уфа» составленной по состоянию на 16.08.2007, нежилые помещения подвала и 1 этажа, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 153, общей площадью 1717,6 являются муниципальной собственностью на основании постановления Правительства Республики Башкортостан №312 от 30.12.2005 (л.д.72).

На основании изложенного, ссылка заявителя о неустановлении судом первой инстанции собственника спорного объекта недвижимости подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды с Комитетом не прошли государственную регистрацию, отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.07.2006 заключен сроком до 03.06.2007 (пункт 1.2 договора) (л.д.65-69).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2007 по делу №А07-10997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова