Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А34-270/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10104/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А34-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Любови Петровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2014 по делу № А34-270/2014 (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» - Чепис Е.В. (доверенность от 16.09.2014).

Ларионова Любовь Петровна (далее – Ларионова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» (далее – ООО «Фирма Мебель», ответчик), ОГРН 1020800761651, о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Фирма Мебель» от 09.01.2014 об изменении места нахождения общества и увеличении его уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2014  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.П. (истец) просила определение суда от 12.08.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что рассмотрение дела длилось более чем полгода, в течение этого времени истец представил те доказательства, которые посчитал необходимым представить, всегда обеспечивал явку в судебные заседания либо ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; это свидетельствует о заинтересованности Ларионовой Л.П. в рассмотрении дела. Истец отметил, что суд ни разу не признавал его явку в судебное заседание обязательной. Кроме того, 11.08.2014 Ларионова Л.П. посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что истец утратил интерес к спору, а следовательно, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ларионова Л.П. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Мебель» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Ларионова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Фирма Мебель» от 09.01.2014 об изменении места нахождения общества и увеличении его уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 исковое заявление Ларионовой Л.П. о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Фирма Мебель» от 09.01.2014 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2014 (т. 1, л.д. 1-3).

Ларионова Л.П. приняла участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, назначенном на 19.03.2014 (т. 1, л.д. 71, 102). Определением суда от 19.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 21.04.2014 (т. 1, л.д. 103).

В судебном заседании 21.04.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, принял участие представитель истца (т. 1, л.д. 119, 137). В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2014. После перерыва Ларионова Л.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (т. 1, л.д. 123-124, 139). Определением суда от 28.04.2014 судебное разбирательство отложено на 21.05.2014 (т. 1, л.д. 140-141).

В судебном заседании 21.05.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, принял участие представитель истца (т. 1, л.д. 152, 165). Определением суда от 21.05.2014 судебное разбирательство было отложено на 17.06.2014 (т. 1, л.д. 153-154).

В судебное заседание 17.06.2014 лица, участвующие в деле, не явились (т. 1, л.д. 171, т. 2, л.д. 3). Определением суда от 17.06.2014 судебное разбирательство отложено на 11.08.2014 на 13 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 172).

В судебное заседание 11.08.2014 истец также не явился (т. 2, л.д. 15).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание то, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 17.06.2014, 11.08.2014 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик рассмотрения дела по существу не требовал, определением от 12.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) исковое заявление Ларионовой Л.П. оставил без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ларионова Л.Б. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, просила исключить представленный протокол общего собрания участников ООО «Фирма Мебель» из числа доказательств  (т. 2, л.д. 20). Ходатайство подписано представителем Усенко Д.С., при этом в деле имеется копия доверенности от 29.01.2013, подтверждающая наличие у него полномочий представлять интересы Ларионовой Л.П. (т. 1, л.д. 166).

Ходатайство подано в арбитражный суд в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» 11.08.2014 в 11 час. 57 мин.  Сведения о дате поступления ходатайства отражены в листе информации о документе дела, сформированном автоматически (т. 2, л.д. 21).

Согласно протоколу от 11.08.2014 судебное заседание по делу было открыто в 13 час. 14 мин, окончено – в 13 час. 20 мин. Из протокола не следует, что ходатайство Ларионовой Л.П. являлось предметом рассмотрения суда, несмотря на то, что поступило до принятия обжалуемого судебного акта. Напротив, как следует из определения, ходатайство было получено судьей, рассмотревшим дело, после оглашения резолютивной части определения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт подачи Ларионовой Л.Б. до начала судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела не усматривается, что Ларионова Л.Б. утратила интерес к рассмотрению спора; согласно ходатайству от 11.08.2014 она просила рассмотреть дело по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 12.08.2014 подлежит  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2014 по делу № А34-270/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова