Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А47-9937/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10006/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А47-9937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 по делу № А47-9937/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - Черенов Виталий Сергеевич (доверенность от 21.07.2014 № 134).

Общество с ограниченной ответственностью «Краснополье» (далее – ООО «Краснополье», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) об обязании ответчика освободить принадлежащие на основании договоров аренды № 60 от 30.12.2010 и от 01.12.2011  земельные участки, общей площадью 187 800 кв. м. с кадастровыми номерами 56:23:1405001:435, 56:23:1405001:438, 56:23:1410004:74, 56:23:1410003:90, 56:23:0000000:779, Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет, от расположенных на нем металлических конструкций, опор, возведенных ответчиком путем их демонтажа (выноса) и приведения земельных участков в первоначальное (пригодное для сельскохозяйственного использования) состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо), Администрация Переволоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

18.07.2014 в соответствии со ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обратился с заявлением об обеспечении его иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (далее – Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на объект ВЛ 500 кВт Красноармейская - Газовая по титулу «ВЛ-500 кВ Красноармейская – Газовая» с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая», включая металлические конструкции опор, линии электропередач и в виде запрета ООО «Уралэлектрострой» совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче, и любому видоизменению объекта ВЛ 500 кВт Красноармейская - Газовая по титулу «ВЛ-500 кВ Красноармейская – Газовая» с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая».

Определением Арбитражного суда Ре Оренбургской области от 22.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на объект ВЛ 500 кВт Красноармейская - Газовая по титулу «ВЛ-500 кВ Красноармейская – Газовая» с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая», включая металлические конструкции опор, линии электропередач. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.16-18).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» просило определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить (л.д.32-34).

Апеллянт полагает, что принятая обеспечительная мера является несоразмерной относительно заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что строительство объекта проводится в рамках решения поставленной Правительством Российской Федерации задачи создания рынка электроэнергии, обеспечивающего надежное и бесперебойное   энергоснабжение   потребителей,   на   основании   договора   подряда   от 28.10.2010  г. № ИД/10-12, заключенного между ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик). Градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве, а также требования о целевом назначении земельного участка соблюдены, что   подтверждается   Разрешением   на   строительство   №   RU56/63-0302-MPP   от 08.07.2011, сроком до 08.07.2014, полученным ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно, заключенному договору ООО «Уралэлектрострой» не имеет никаких прав на регистрационные действия в связи со строительством данного объекта.

Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о возможности ООО «Уралэлектрострой» распорядиться  возведенным линейным сооружением по своему усмотрению, о возможности регистрации прав на указанный объект.

По мнению апеллянта, указанная обеспечительная мера не имеет никаких правовых последствий для ООО «Уралэлектрострой» и не может быть применена. Данная обеспечительная мера может затронуть законные права и интересы других лиц.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора от 28.09.2010 №ИД/10-12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 500 КВ Красноармейская – газовая с расширением ПС 500 КВ Красноармейская и ПС 500 КВ газовая» для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС» - МЭС Волги», разрешения на строительство №RU56/63-0302-МРР от 08.07.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 17.09.2014).

К дате судебного заседания ООО «Краснополье» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Краснополье», ОАО «ФСК ЕЭС», Администрации.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэлектрострой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №55 от 12.10.2006).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на объект соразмерна предъявленным исковым требованиям, не препятствует и не ограничивает хозяйственной деятельности ООО «Уралэлектрострой».

Доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на недопущение возможностей реализации имущества, в отношении которого в рамках настоящего дела заявлены требования о демонтаже, в том числе изменения положения сторон в отношении этого имущества до разрешения настоящего спора и как следствие, при доказанности исковых требований на обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта по делу.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Арбитражный суд исходит из того, что принятие указанной обеспечительной меры само по себе не влияет на деятельность ответчика, и по существу, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента разрешения спора. Доказательства, подтверждающие нарушение права ответчика, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении принятой обеспечительной меры законных прав и интересов других лиц не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 по делу № А47-9937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л. А. Суспицина