Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А47-4712/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-10710/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А47-4712/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу №А47-4712/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании ликвидатора закрытого акционерного общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» Бочкова Евгения Александровича (далее – общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков») включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму требований налогового органа в размере 6 756 142 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

        Определением арбитражного суда от 21.07.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.07.2014 отменить. 

        Податель жалобы указывает, что акт выездной налоговой проверки с отражением взыскиваемых сумм и оснований доначисления был составлен 12.05.2014. Таким образом, до момента подачи искового заявления в суд Инспекцией не мог быть соблюден досудебный (претензионный) порядок, предусмотренный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Инспекцией с целью соблюдения досудебного порядка в адрес ликвидатора общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» было направлено заявление от 10.07.2014 №03-16/2/11009 о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 6 756 142 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, в подтверждение чего в материалы дела были представлены почтовые квитанции. Таким образом, заявитель жалобы считает, что им был соблюден досудебный порядок. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом судебном акте. По мнению заявителя, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства, в результате чего ошибочно истолковал нормы материального права.

  Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области, ликвидатор общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» Бочков Е.А. в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 06.09.2014 размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Стороны извещены  о судебном процессе судом первой инстанции надлежащим образом, участвовали в судебном заседании. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.01.2011 Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1115658001238.

13.12.2013 единственным участником (акционером) данного общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Бочкова Е.А.

16.12.2013 ликвидатор общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» Бочков Е.А. уведомил Инспекцию о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении его ликвидатором общества  (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 18-24 т.2). 

25.12.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 (460) опубликовано сообщение о принятом единственным участником (акционером) общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» решении о его ликвидации. Требования кредиторов предложено заявить в течение двух месяцев по адресу: 460507, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, проезд Южный, д.7. 

          25.12.2013 Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение №12-01-07/1379 о проведении выездной налоговой проверки  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Фабрика Оренбургских пуховых платков» налогов и сборов за период с 25.01.2011 по 16.12.2013.

         По результатам проведенной проверки Инспекцией 12.05.2014 составлен акт №12-01-13/139дсп (л.д. 20-74 т.1), в соответствии с которым обществом «Фабрика Оренбургских пуховых платков» не начислен и не уплачен налог на имущество за 2012 год - 130 626 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года - 3 825 460 руб.; налог на прибыль организаций за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 2 800 056 руб., что влечет за собой привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты пеней и штрафа на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Инспекция, ссылаясь на необходимость включения указанной суммы налогов, а также соответствующих пеней и штрафов в промежуточный ликвидационный баланс общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.    

  Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок предъявления требования к ликвидируемой организации, поскольку не представлены доказательства направления до обращения в суд требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидационной комиссии общества, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

  Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает,  что истец не использовал свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

  Поскольку спор возник не из обязательственных отношений применение в деле положений вышеназванной процессуальной нормы возможно только в случае, если досудебный порядок спора прямо предусмотрен федеральным законом.  

  Вывод суда первой инстанции о том, что статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ликвидируемого лица установлен досудебный порядок предъявления требований, истец до обращения в суд был обязан направить в ликвидационную комиссию свое требование к должнику, основан на неправильном истолковании закона. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

 Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из буквального толкования положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, не соблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется. Соблюдение кредитором установленного порядка предъявлений требований к ликвидируемому юридическому лицу подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении требования по существу.

 При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления Инспекции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование Инспекции подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу №А47-4712/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

    Председательствующий судья                                              С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.А. Карпусенко 

                                                                                                       Г.А. Федина