Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-19427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9868/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А76-19427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский юридический колледж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-19427/2014 (судья Писаренко Е.В.).

Негосударственное образовательное учреждение «Челябинский юридический колледж» (далее – НОУ «ЧЮК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский профессиональный институт» (далее – МОУ ВПО «ЮУПИ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 27 719 553 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 613 руб. 62 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований (л.д.5-6).

 В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства перед истцом и не имеет намерения исполнять данные обязательства, сумма заявленных исковых требований является существенной для истца и может нарушить его хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.1-4).

В апелляционной жалобе НОУ «ЧЮК» (далее – податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление НОУ «ЧЮК» о принятии обеспечительных мер (л.д. 16-19).

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Апеллянт указал в жалобе, что документами, находящимися в материалах дела подтверждается, что на данный момент задолженность ответчика по договорам аренды составляет 33 129 166,64 рублей.

НОУ «ЧЮК» сослалось на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Факт нарушенного права и его нарушения подтвержден материалами дела и заключается в наличии у истца права требования к ответчику, а также в том, что ответчик длительное время не оплачивал, предусмотренные договором, арендные платежи.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-18218/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А76-18218/2013 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-6311/2014.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.67, ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их неотносимости и общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НОУ «ЧЮК» не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договорам аренды в связи с  систематической задержкой оплаты арендных платежей по договорам.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства  не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие МОУ ВПО «ЮУПИ», удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-19427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский юридический колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина