Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-4932/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10437/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанько Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Штанько Любови Григорьевны – Гареев Р.А. (доверенности от 29.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее – ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», должник), ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович (далее – Назаренко Ю.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.

18.07.2014 Штанько Любовь Григорьевна (далее - Штанько Л.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» требования в размере 44 029 759 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 требование Штанько Л.Г. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Штанько Л.Г. (заявитель) просила определение суда от 14.08.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что 13.08.2014 в исковом производстве было подано ходатайство о приостановлении производства по делу; представитель Штанько Л.Г. не смог представить копию ходатайства с отметкой канцелярии суда до начала судебного заседания в связи ранним началом заседания и нахождением канцелярии суда по адресу, отличному от места его проведения. У заявителя имелось намерение на рассмотрение требований к должнику в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства; факт подачи Штанько Л.Г. ходатайства о приостановлении производства по делу № А07-11950/2014 исключает наличие оснований для оставления требования без рассмотрения.

ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 13.08.2014 представителем Штанько Л.Г. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-11950/2014, в связи с чем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное в рамках дела о банкротстве, оставлено без рассмотрения необоснованно.

Временный управляющий ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» Назаренко Ю.П. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность судебного акта. Временный управляющий отметил, что согласно картотеке арбитражных дел на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Штанько Л.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ходатайство о приостановлении искового производства по требованию кредитора не было заявлено, оно было подано 13.08.2014 лишь в 15 час. 56 мин. По мнению временного управляющего, Штанько Л.Г. не была лишена возможности подать соответствующее ходатайство и представить его копию с соответствующей отметкой в судебное заседание; ссылка Штанько Л.Г. на то, что ее представитель не успел представить ходатайство, несостоятельна, в судебном заседании она на данное обстоятельство не ссылалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Временный управляющий Назаренко Ю.П. в судебное заседание не явился, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» представителя для участия в заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Штанько Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в целях обеспечения правильного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, удовлетворено ходатайство Штанько Л.Г. о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу № А07-11950/2014 от 13.08.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 возбуждено производство по делу № А07-4932/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Лизинговая фирма «Таис плюс». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в отношении ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

18.07.2014 Штанько Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 44 029 759 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс». Определением суда от 22.07.2014 рассмотрение заявления назначено на 13.08.2014.

ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заявленные Штанько Л.Г. требования признало (т. 1, л.д. 170).

Временный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления Штанько Л.Г. без рассмотрения ввиду наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по ее требованию, аналогичному заявленному в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 158).

При рассмотрении заявления Штанько Л.Г. суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 принято к производству исковое заявление Штанько Л.Г. о взыскании с ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» 44 029 759 руб. 64 коп., делу присвоен номер А07-11950/2014, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2014 (т. 1, л.д. 160-163); определением суда от 17.07.2014 подготовка к судебному разбирательству закончена, судебное заседание назначено на 09.09.2014 (т. 1, л.д. 164-165).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы временного управляющего обоснованными, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Штанько Л.Г. о включении требования в реестре требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» без рассмотрения. Суд указал на непредставление доказательств подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу А07-11950/2014; c учетом размещенных в сети Интернет в карточке указанного дела сведений сделал вывод о том, что у Штанько Л.Г. имелась реальная возможность заявить соответствующие ходатайства в целях реализации прав кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Воспользовавшись, предусмотренным указанной нормой правом, Штанько Л.Г. 18.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 44 029 759 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс».

Cудом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А07-11950/2014 по иску Штанько Л.Г. к ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» о взыскании соответствующей задолженности, поданному в день введения в отношении общества наблюдения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу. Факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требования без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2014 в рамках искового производства Штанько Л.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-11950/2014 (т. 2, л.д. 8). Определением арбитражного суда от 12.09.2014 производство по указанному делу приостановлено до даты признания ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А07-4932/2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт подачи Штанько Л.Г. ходатайства о приостановлении производства по делу № А07-11950/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Заявленное Штанько Л.Г. требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Доводы временного управляющего о том, что согласно картотеке арбитражных дел на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Штанько Л.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ходатайство о приостановлении искового производства по требованию кредитора не было заявлено, оно было подано 13.08.2014 лишь в 15 час. 56 мин., подлежат отклонению.

В судебном заседании по рассмотрению требования Штанько Л.Г. суду следовало выяснить вопрос о наличии у кредитора намерений на продолжение рассмотрения требований к должнику в порядке искового производства, в том числе о том, подано ли ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу № А07-11950/2014 и планирует ли кредитор обратиться в суд с такими ходатайствами. При невыяснении соответствующих обстоятельств и неустановлении намерения Штанько Л.Г. на рассмотрении своих требований в исковом порядке, а не в рамках дела банкротстве, выводы о наличии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения сделаны преждевременно.

Судом апелляционной инстанции, между тем установлено, что материалами дела подтверждается намерение кредитора на рассмотрение его требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.08.2014 подлежит  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-4932/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова