Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-5831/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9380/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А76-5831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-5831/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (основной государственный регистрационный номер 1087453005034; далее - общество «МЕГАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лобовой Наталье Анатольевне (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312550908100027; далее - предприниматель Лобова Н.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 125 155 руб. основного долга, 19 399 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты товаров.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 произведена процессуальная замена истца - общества «МЕГАСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «Митра Консалтинг Групп» (основной государственный регистрационный номер 1117453000290; далее - общество «Митра Консалтинг Групп»).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания пени, производство в указанной части прекращено; произведена процессуальная замена истца - общества «Митра Консалтинг Групп» на общество «МЕГАСТРОЙ» (т. 4, л.д. 77-79, 82-84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Митра Консалтинг Групп», ликвидатор общества «Мегастрой» Попков Дмитрий Викторович (т. 3, л.д. 143-146; т. 4, л.д. 77-79).

До принятия решения по существу спора истец заявил отказ от иска в части взыскания пени, уменьшил требование о взыскании основного долга до 43 865 руб. (т. 4, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 к производству принято встречное исковое заявление  предпринимателя Лобовой Н.А. к обществу «МЕГАСТРОЙ» о взыскании 42 325 руб. стоимости бракованных товаров, 111 833 руб. убытков в виде расходов по аренде помещения для хранения бракованных товаров, по охране бракованных товаров, по монтажу и демонтажу бракованных дверей (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 69-70, 106-109).

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в размере 43 865 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «МЕГАСТРОЙ» в пользу предпринимателя Лобовой Н.А. взысканы убытки в сумме 111 833 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб. 90 коп., расходы в сумме 17 121 руб. 80 коп. по судебной экспертизе. В удовлетворении остальных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «МЕГАСТРОЙ» в пользу предпринимателя Лобовой Н.А. взысканы убытки в размере 67 968 руб., а также судебные расходы по уплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 19 202 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе общество «МЕГАСТРОЙ» просит решение арбитражного суда от 30.05.2014 в части зачета встречных требований отменить.

Истец по первоначальному иску указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Общество «МЕГАСТРОЙ» в лице его конкурсного управляющего Яковенко Евгения Анатольевича (далее – Яковенко Е.А., конкурсный управляющий) привело довод о том, что 17.04.2014 общество «МЕГАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Соответственно, все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, зачет встречных требований кредитора и должника невозможен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЕГАСТРОЙ» (поставщиком) и предпринимателем Лобовой Н.А. (покупателем) заключен договор поставки от 04.04.2012 №9-12 (т. 1, л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товары  - дверные полотна и комплектующие изделия к нем на общую сумму 3 348 705 руб. по товарным накладным от 18.10.2012 №633 на сумму 725 155 руб., от 28.02.2012 №532 на сумму 260 740 руб., от 05.07.2012 №388 на сумму 716 060 руб., от 30.03.2012 №167 на сумму 865 850 руб., от 25.05.2012 №291 на сумму 780 900 руб. (т.1, л.д. 13-23).

Полагая, что покупатель не оплатил 43 865 руб. стоимости товаров, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на то, что при приемке продукции и в период гарантийного срока были обнаружены недостатки товаров, покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 42 325 руб. стоимости брака, 111 833 руб. убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по поставке товаров ненадлежащего качества и наступившими для ответчика последствиями. Отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности покупателем довода о наличии у 11 дверей каких-либо существенных недостатков, возникших до передачи товаров покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для производства зачета является неверным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

24.01.2014 общество «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «МЕГАСТРОЙ» №А76-1249/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу №А76-1249/2014 общество «МЕГАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Запрет осуществления зачета в процедуре конкурсного производства, влекущий нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе на зачет, который производится по решению суда в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу №А76-1249/2014 о признании общества «МЕГАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) следует, что общая сумма кредиторской задолженности по сведениям промежуточного ликвидационного баланса на 26.03.2014 составляет 38 650 297 руб. 73 коп., сумма кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в результате зачета судом встречных однородных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстяотельство, оснований для производства зачета встречных однородных требований после введения в отношении истца по первоначальному иску процедуры конкурсного производства у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при зачете взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм арбитражный суд первой инстанции не применил, подлежащий применению абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда в части проведения зачета встречных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества «МЕГАСТРОЙ»  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-5831/2013 в части проведения зачета встречных требований отменить, исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-5831/2013 восьмой абзац о зачете встречных требований: «В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Лобовой Натальи Анатольевны убытки в сумме 67 968 руб., судебные расходы по уплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 19 202 руб. 70 коп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          С.А. Карпусенко