Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-6308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9571/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А07-6308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мишкинскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-6308/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель:

   Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мишкинскому району – Шаркаева Р.А. (доверенность от 25.04.2014 № 119).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мишкинскому району (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-коммунальное хозяйство Мишкинское» (далее – ООО «ПЖКХ Мишкинское», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора ЭО 2621 ВЗ на базе МТЗ-82.1, 21.09.2006 выпуска, заводской номер машины (рамы) 000279/82002224, двигатель № 694003, цвет сине-черно-желтый, балансовой стоимостью 664 900 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

С вынесенным решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указал, что спорное имущество в настоящее время числится в реестре муниципального имущества. Также ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного экскаватора. Договор залога, заключенный ответчиком с третьим лицом, не является доказательством наличия права собственности ответчика на спорный объект. Кроме того, суд неверно определил момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства жилищного хозяйства Республики Башкортостан от 31.08.2006 № 06/06 экскаватор ЭО 2621 ВЗ на базе МТЗ-82.1 был передан Администрации Мишкинского района Республики Башкортостан (л. д. 8).

          По акту сдачи-приемки продукции по количеству и качеству от 21.09.2006 указанный экскаватор был передан муниципальному унитарному предприятию «Мишкинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - МУП «Мишкинское ПУЖКХ») (л. д. 9, 10).  

          Распоряжением Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 28.09.2006 № 370р данный экскаватор ЭО 2621 ВЗ на базе МТЗ-82.1 был изъят у МУП «Мишкинское ПУЖКХ» и передан в безвозмездное пользование Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Мишкинское» (далее – МООО «ПУЖКХ Мишкинское») на срок – бессрочно по договору и акту приема-передачи (л. д. 11).

          Согласно распоряжению Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 17.09.2008 № 359р указанное транспортное средство в числе прочих было закреплено за ООО «ПУЖКХ Мишкинское» (л. д. 12-14). Распоряжением было предписано поставить имущество на учет в ООО «ПУЖКХ Мишкинское». 

          Распоряжением Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 14.10.2010 № 391р (л. д. 15) распоряжение от 17.09.2008 № 359р признано утратившим силу в связи необходимостью передачи имущества муниципального района Мишкинский района Республики Башкортостан, в том числе и спорного транспортного средства, конкурсному управляющему МУП «Мишкинское ПУЖКХ» (пункт 1).

          Также данным распоряжением руководителю ООО «ПУЖКХ Мишкинское» предписано снять с государственного учета переданное в соответствии с вышеуказанным распоряжением муниципальное имущество – машины и механизмы и передать конкурсному управляющему                                  МУП «Мишкинское ПУЖКХ» (пункт 2).

          Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.09.2008, заключенный между                    МООО «ПУЖКХ Мишкинское» (продавец) и ответчиком (покупатель), согласно которому имущество продано ответчику за 664 900 руб. (л. д. 40-42).  

          МООО «ПУЖКХ Мишкинское» ввиду завершения конкурсного производства ликвидировано (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-23812/2009). 

          Из сообщения начальника Инспекции Гостехнадзора Мишкинского района Республики Башкортостан от 02.06.2014 № 02-253 (л. д. 153) следует, что спорный экскаватор зарегистрирован 15.10.2008 за ООО «ПЖКХ Мишкинское». 

          Также ответчик представил договор залога указанного транспортного средства, заключенный с ОАО «Сбербанк России» (л. д. 27-32).

          Комитет в исковом заявлении указал, что из сети Интернет узнал о том, что ответчиком спорное имущество выставлено на продажу (л. д. 20). Однако имущество числится в реестре муниципальной собственности.

          Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

          При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 139, 140).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником  спорного имущества. Договор купли-продажи ответчиком спорного транспортного средства от 17.09.2008, заключенный между МООО «ПУЖКХ Мишкинское» и ООО «ПЖКХ Мишкинское», не оспорен, доказательства незаконности сделки истец не представил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в настоящем случае подлежит исчислению с момента вынесения распоряжения Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 14.10.2010 № 391р.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

  Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

  Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.

  Так, из материалов дела не представляется возможным установить незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

  В доказательство наличия права собственности на экскаватор ответчик представил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.09.2008, заключенный между МООО «ПУЖКХ Мишкинское» (продавец) и ответчиком (покупатель).

          В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности указанного договора.

          Из сообщения начальника Инспекции Гостехнадзора Мишкинского района Республики Башкортостан от 02.06.2014 № 02-253 следует, что спорный экскаватор зарегистрирован 15.10.2008 за ООО «ПЖКХ Мишкинское». 

  Сам по себе факт учета спорного имущества в реестре муниципального имущества муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (л. д. 19) не доказывает того обстоятельства, что имущество не выбывало из собственности района.

          При этом МООО «ПУЖКХ Мишкинское» - продавец по договору купли-продажи от 17.09.2008 в настоящее время ликвидировано.

          Указание Комитета в апелляционной жалобе на то, что договор залога, заключенный ответчиком с третьим лицом, не является доказательством наличия права собственности ответчика на спорный объект, не принимается, так как в обжалуемом решении суд не указывал на принадлежность спорного имущества ответчику именно на основании договора залога.

  Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          Между тем, ввиду отсутствия доказательств незаконности договора купли-продажи 17.09.2008 ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, не принимается. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В настоящем случае о том, что спорным имуществом без наличия на то правовых оснований (как указывает истец) владеет ответчик Комитет, представляющий имущественные интересы муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, узнал не позднее момента вынесения распоряжения Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 14.10.2010 № 391р, которым           распоряжение от 17.09.2008 № 359р о передаче имущества ответчику признано утратившим силу, руководителю ООО «ПУЖКХ Мишкинское» предписано снять с государственного учета переданное в соответствии с указанным распоряжением муниципальное имущество – машины и механизмы и передать конкурсному управляющему МУП «Мишкинское ПУЖКХ».

          Между тем, истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, не убедился в возврате имущества ответчиком.  

           Соответственно, срок исковой давности истек 14.10.2013. В суд истец в рамках настоящего дела обратился 03.04.2014.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В силу изложенного с учетом указанных обстоятельств дела в совокупности арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-6308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мишкинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина