Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-7652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7652/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8077/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А76-7652/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу №А76-7652/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца – Васильева П.А. (доверенность от 10.07.2007), Юрчак Л.В. (доверенность от 02.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» - Палферова М.В. (доверенность от 12.03.2007), от открытого акционерного общества «Уралнефтегазстрой» - Архипова В.В. (доверенность от 05.06.2007), от третьего лица – Ординой Т.П. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО» (далее – ООО «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее – ООО «Уралтрансгаз»), открытому акционерному обществу «Уралнефтегазстрой» (далее – ОАО «Уралнефтегазстрой»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС), о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ООО «Уралтрансгаз» с ОАО «Уралнефтегазстрой» в части купли-продажи нежилого помещения №5, площадью 143,4 кв.м., литер Ж, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 1-я, дом 11; отмене государственной регистрации права собственности ООО «Уралтрансгаз» на нежилое помещение №5, площадью 143,4 кв.м., литер Ж, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская 1-я, дом 11.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил отменить государственную регистрацию права собственности ООО «Уралтрансгаз» на нежилое здание (производственные мастерские каркасного типа литеры ЖЖ1) площадью 486 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская,11 (запись о регистрации 74:01-36:112-2001:0104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное помещение №5 является частью помещения №1 – здание мехмастерских (пункт подготовки сварщиков), общей площадью 158 кв.м., которое 04.06.1995 в соответствии с заявкой правопредшественника Центра было поставлено на учет как здание мехмастерских (пункт подготовки сварщиков) под литерой В, по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская,1. Данное здание было приобретено правопредшественником ТОО «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО» по договору купли-продажи от 12.05.1993 №2/93а у МГП «Контроль надежности и качества», которому данный объект принадлежал на праве хозяйственного ведения. Решением суда первой инстанции от 21.10.1993 установлено, что спорное помещение выбыло из владения МГП «Контроль надежности и качества». Трест не вправе был отчуждать ОАО «Уралнефтегазстрой» данный объект недвижимости, поскольку не являлся собственником. Истец лишен права распоряжения спорным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.01.1999 между ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» (продавец) и предприятие «Уралтрансгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает отдельно стоящие нежилые здания базы находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 11 (т.1, л.д.84-86).

Согласно приложения №1 к договору купли-продажи, на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, в том числе: производственные мастерские каркасного типа, общей площадью 486,0кв.м., литеры Ж, Ж1; здание каркасного типа (производственные мастерские) общей площадью 744,0 кв.м., литер Л (т.1, л.д.87).

Указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.01.1999 (л.д.90).

Полагая, что спорная сделка не соответствует нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе и передачу в собственность другим лицам, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу с момента его опубликования - 26.07.2005.

Истец осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости 26.10.2001. С указанного срока началось исполнение названной сделки.

Исковые требования заявлены истцом 08.06.2007. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона к заявленному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Поскольку ООО «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО» обратилось в арбитражный суд 08.06.2007, то есть с пропуском установленного законом срока, а ответчик до принятия решения по существу спора заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу №А76-7652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов гостехнадзора ДЭО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова