Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-8949/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9401/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-8949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-8949/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ООО «Управление механизированных работ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик), выразившихся в отказе организации торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:22:110801:151, площадью 383 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения административного здания, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 3 км на юго-восток от с. Москово, обязании ответчика организовать торги по продаже вышеуказанного земельного участка (т.1, л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д. 75-84). Судом признано незаконным указанное решение администрации; ответчик обязан в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, организовать торги по продаже названного земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 3 км на юго-восток от с. Москово.

28.04.2014 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления администрация указала, что на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2005 № 134 ООО «Управление механизированных работ» пользовалось земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:22:110801:151, общей площадью 383 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 3 км. на юго-восток от с. Москово, разрешенное использование - для размещения административного здания. 10.06.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по настоящему делу в отношении администрации судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 8240/13/20/02. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание. Однако, ООО «Управление механизированных работ» не обращалось в администрацию с просьбой продажи названного земельного участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за обществом.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить названный судебный акт, принять новое решение. По мнению заявителя, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано за ООО «Управление механизированных работ» в предусмотренном законом порядке, является вновь открывшимся обстоятельством (ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайством от 10.09.2014 вх. № 31417 администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя; доводы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация указала факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано за ООО «Управление механизированных работ» в предусмотренном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив заявление администрации применительно к указанному обстоятельству, указал, что оно не является вновь открывшимся обстоятельством и не может послужить основанием для пересмотра решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012. Обстоятельства, касающиеся нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, явились основанием для оспаривания в судебном порядке незаконного действия (бездействия) администрации, были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении указанного заявления общества; установленные по делу обстоятельства и правовые выводы могут быть опровергнуты лишь в установленном законом порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Управление механизированных работ» о признании действий администрации незаконными и обязании организовать торги по продаже земельного участка, исходил в том числе из того, что обществом совершены все необходимые действия, предшествующие проведению торгов по продаже земельного участка; объекты недвижимости, права на которые были бы зарегистрированы за заявителем, на участке отсутствуют, то есть, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в проведении торгов по продаже земельного участка по мотиву возможности предоставления участка только свободного от застройки.        Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 вступило в законную силу.

  Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного решения суда первой инстанции основаны на неправильном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

По смыслу норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.

Поскольку вопрос нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано за ООО «Управление механизированных работ» в предусмотренном законом порядке уже был предметом исследования и оценки при рассмотрении указанного заявления общества в рамках настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать названное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований считать названное обстоятельство вновь открывшимся, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется; основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-8949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.А. Суспицина

                                                                           Л.П. Ермолаева