Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-2468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9947/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-2468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года по делу № А07-2468/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» Яковлев А.В. (доверенность от 16.09.2014 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее -  заявитель, ООО «Интер-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация ГО г. Уфа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» проекта соглашения о продлении договора аренды от 23.04.2010 № 426-10, и обязании администрацию ГО г. Уфа принять решение о пролонгации договора аренды (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 20.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление по земельным ресурсам).

В процесса рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, общей площадью 11485 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа РБ, по ул. маршала Жукова (т. 1, л.д. 138, 139).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 130 – 133) заявление о принятии обеспечительной меры было удовлетворено. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2014) в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» отказано.

В порядке апелляционного либо кассационного судопроизводства решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-2468/2014 не обжаловалось.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-2468/2014 вступило в законную силу.

Администрация ГО г. Уфа 01.07.2014 (т. 1, л.д. 137) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительной меры (т. 1, л.д. 137, 138).

Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятая ранее обеспечительная мера по делу № А07-2468/2014 была отменена.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» просит определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительной меры отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения об отмене ранее принятой обеспечительной меры, допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в неизвещении общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация ГО г. Уфа и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО «Интер-Сервис», в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации ГО г. Уфа и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Интер-Сервис» приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч. 5 ст. 97 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, является не обязанностью, а, правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательств.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» при этом следует, что, фактически, обществом дословно воспроизведена правовая позиция, изложенная в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А08-6221/05-4, однако, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Действительно, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу условий пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» представлял Попов М.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2014 № 2, сроком действия по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 86), что подтверждается также имеющимися в материалах дела № А07-2468/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 1, л.д. 90; 91, 92; 93; 94, 95; 114, 115; 117, 118; 119 – 126).

В материалах дела № А07-2468/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется телефонограмма, датированная 02.07.2014, и адресованная на указанный в ней телефонный номер представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (т. 1, л.д. 142), - в которой содержатся сведения о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления администрации ГО г. Уфа об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

С содержанием данного документа представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» Яковлев А.В. ознакомлен непосредственно в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2014.

При этом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ООО «Интер-Сервис» Яковлеву А.В. было предложено, с использованием функции громкой связи, связаться с представителем по указанному в телефонограмме абонентскому номеру, - что и было сделано.

Результатом звонка на абонентский номер, указанный в телефонограмме Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014, явился ответ представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», которым был подтвержден факт получения телефонограммы, содержащей информацию о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления администрации ГО г. Уфа об отмене ранее принятой обеспечительной меры. При этом представителем ООО «Интер-Сервис» было пояснено, что он обладал сведениями о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2014 осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, и соответствующие доказательства являются зафиксированными и соответственно, подтвержденными документально.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая обеспечительная мера подлежала безусловной отмене.

Согласно пояснениям представителя ООО «Интер-Сервис», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2014, о содержании ч. 5 ст. 96 АПК РФ заявителю известно, однако, учитывая заинтересованность общества в спорном земельном участке, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-2468/2014 вступило в законную силу и не