Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-17168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9773/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-17168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-17168/2013 (судья Лукьянов М.В.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Челябинской области: Самойлова Алена Сергеевна (удостоверение, доверенность от 11.01.2013);

территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области: Пыталева Елена Викторовна (паспорт, доверенность № 06 от 10.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – истец, ООО УК "Ремжилзаказчик"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик 1), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 726 руб. 73 коп., к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (далее – ФГУП «Экран», ответчик 3) о взыскании  неосновательного обогащения в 24 354 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.19-20, определения от 26.11.2013, определения от 15.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014   (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца основной долг в размере 67 726 руб. 73 коп., а также 2 709 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» в пользу ответчика основной долг в размере 24 354 руб. 65 коп., а также 934 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что отсутствие у Министерства финансов РФ полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Ссылается на то, что данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 05.03.2014 № Ф09-280/14 по делу № А76-20986/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; общей площадью 165,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36; общей площадью 121,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.8) и письмом ТУ ФАУГИ по Челябинской области (т. 1 л.д. 8).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р по акту приема-передачи (приложение N 1), указанные объекты недвижимости переданы из государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, проведенных в форме заочного голосования 01.11.2007 (т. 1 л.д. 9-11), приняты решения об избрании способа управления - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО УК "Ремжилзаказчик".

В период с марта 2011 года по август 2012 года в отношении указанных выше нежилых помещений ООО УК "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилых помещений.

В соответствии с расчетом истца, размер платы за содержание общего имущества за период с марта 2011 года по август 2012 года  составил 91 077 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО УК «Ремжилзаказчик» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ТУ Росимущества в Челябинской области в полном объеме, признал доказанным факт оказания услуг истцом на указанную сумму.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Проверив расчет платы за содержание общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате стоимости содержания общего имущества в отношении нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31 лежит на ФГУП «Экран», а в отношении помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 и  помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36 – лежит на Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 91 077 руб. 01 коп неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу следовало считать лишь Министерство финансов Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, собственником спорного имущества является Российская Федерация.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278 (т.1 л.д.114-123), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная денежная сумма с казны Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления Росимущества по Челябинской области.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-17168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова