Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-29318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9567/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-29318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-29318/2013                        (судья Щукина Г.С.).

         Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска                                    (далее – заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 110 руб., а также об обязании представить достоверные сведения.

         Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Фонд указывает, что общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, направило недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2012г. по застрахованным лицам.

Фонд ссылается, что в представленных обществом сведениях были выявлены ошибки, в связи с чем страхователю было направлено уведомление об ошибках и расхождениях с полным разъяснением их причин, а также было предложено устранить их в двухнедельный срок, чего сделано не было. Фонд отмечает, что обратился с заявлением о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, а не за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, фонд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.   В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении фондом камеральной проверки индивидуальных сведений о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, принятых от страхователя для целей обязательного пенсионного страхования, выявлено, что ООО «Трансстрой» своевременно представлены сведения за 3 квартал 2012г. – 15.11.2012, но они не были приняты в связи с допущенными ошибками в сведениях по форме АДВ-6-2, РСВ-1, что, по мнению фонда, подтверждается протоколом проверки файлов от 20.11.2012 (л.д. 29) и о чем обществу было сообщено письмом от 20.11.2012 №1526                  (л.д. 28) с предложением устранить допущенные нарушения не позднее 11.12.2012.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт от 28.02.2013 № 458 (л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, заместителем начальника фонда вынесено решение                    от 18.04.2013 № 354, которым страхователь привлечен к ответственности                       по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                                «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон  об индивидуальном учете, Закон                № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 110 руб. (л.д. 15-17).

На основании указанного решения фондом выставлено требование                                                 от 04.06.2013 № 13/1567 о добровольной уплате штрафа в срок до 25.06.2013                   (л.д. 8).

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке пенсионный орган обратился в арбитражный суд                         с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фондом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки и решение не содержат надлежащего описания правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства. Кроме того, суд указал, что фондом не доказана виновность страхователя.

  Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.        Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

  В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения о привлечении к ответственности) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

  В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 №192-п.

  Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

         Обществом отчетные сведения за 3 квартал 2012г. были представлены               в установленный срок – 15.11.2012. Письмом от 20.11.2012 №1256 фонд сообщил обществу о том, что сведения не приняты в связи с расхождениями в начисленных страховых взносах в форме АДВ-6-2 и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1).

         Согласно решению фонда обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

  Между тем фонд не спорит, что первоначально представленные сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке и самим фондом в порядке, установленном  пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, согласно которым в случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в которых достаточным образом не изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в «недостоверности» представленных сведений.

  В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

  При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

  В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

  Таким актом проверки, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

  В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

  Между тем акт проверки и решение о привлечении к ответственности                    с одной ссылкой на расхождение и неверное указание уплаченной суммы страховых взносов  не содержат достаточно полного описания обстоятельств правонарушения, в том числе, в сопоставлении с какими документами и полученной отчетности и в чем выражена недостоверность (а значит, ложность, искаженность) представленных сведений, не позволяющая вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и какие сведения фактически должны быть представлены (указаны). То есть, надлежащим образом не изложены конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Указание в уведомлении на тот факт, что в формах отчетности имеются расхождения в части уплаты на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, без изучения причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий страхователя.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П,              при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

  Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

  Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

  Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

  При таких обстоятельствах фондом надлежаще не установлен и                        не доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 АПК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Недоказанность фондом вмененного нарушения не позволяет суду обязать страхователя представить достоверные сведения, кроме того, фонд                              не ссылается на предоставленную ему законом возможность избрания такого судебного способа защиты (восстановления) права. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с заявителя не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-29318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев