Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-24193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8520/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-24193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2014г. по делу №А76-24193/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Коркинский муниципальный район в лице Управления образования Администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление образования, ответчик) о взыскании 1 821 159 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

          Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МКОУ «СОШ №1», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Коркинский муниципальный район в лице Администрации Коркинского муниципального района (далее также – Администрация, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 из числа ответчиков исключено Управление образования и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу ООО «Пирамида» взыскано 1 758 300 руб. 30 коп. задолженности, 62 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 758 300 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.12.2012, а также взыскано 34 934 руб. 66 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.29-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время МКОУ «СОШ №1» задолженность частично погашена в сумме 180 000 руб., данный факт не учтен судом. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу №А76-21184/2012 с МКОУ «СОШ №1» в пользу ООО «Экостройсервис» взыскано 1 758 300 руб. 30 коп. долга и 62 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов на сумму задолженности 1 758 300 руб. 30 коп. за период с 25.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% расходы по уплате государственной пошлины 30 934 руб. 66 коп. (т.1, л.д.17-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу №А76-21184/2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Экостройсервис» на ООО «Пирамида» (т.1, л.д.29-32).

          На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист АС №003900525 (т.2,  л.д.1-4).

          Заявлением №45 от 07.05.2013 истец обратился в финансовое управление Администрации с предложением исполнения решения арбитражного суда (т.1, л.д.33).

Письмом №05-445 от 20.08.2013 финансовое управление Администрации уведомило истца о неисполнении исполнительного листа (т.1, л.д.35).

В связи с неисполнением основным должником - МКОУ «СОШ №1» обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

  При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

  Таким образом, собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора; обязательное предъявление требования к основному должнику; в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации.

   Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - МКОУ «СОШ №1» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКОУ «СОШ №1» при его создании выступил Коркинский муниципальный район (т.2, л.д.5-20).

В связи с реформой местного самоуправления, проведенной на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Челябинской области от 24.06.2004 №242-ЗО были установлены статус и границы Коркинского муниципального района. Согласно статье 1 Закона Челябинской области от 24.06.2004 №242-ЗО муниципальное образование город Коркино наделен статусом Коркинского муниципального района.

  Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, установлен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов».

  Как указано в предпоследнем абзаце названной нормы муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

Согласно Закону Челябинской области от 28.10.2004 №308-ЗО «О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Коркинский муниципальный район» является Администрация Коркинского муниципального района.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на муниципальное образование Коркинский муниципальный район в лице Администрации Коркинского муниципального района субсидиарную ответственность.

  Довод о том, что судом не учтен факт частичного погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в сумме 180 000 руб.

  Довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  является несостоятельным, законодательно не обоснован и подлежит отклонению.

  Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Коркинского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2014г. по делу №А76-24193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева