Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А07-6627/2007. Изменить решение

А07-6627/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8151/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А07-6627/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу №А07-6627/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от ответчика – Галимовой Л.Н. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамская база» (далее – ООО «Нефтекамская база», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» (далее – ООО «Строительные технологии каркаса», ответчик) о взыскании долга в размере 55 876 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2007 исковые требования ООО «Нефтекамская база» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии каркаса» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Ответчик не принимает к расчету счет-фактуру №3904 от 09.02.2005 на сумму 16 833 руб. 88 коп., поскольку данный счет и накладная к нему подписаны неустановленным лицом. Подпись ответственного за получение товарно-материальных ценностей Мухова М.Б. на данной накладной отсутствует, следовательно цемент не получался ответчиком. Путевой лист не является доказательством поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Акт сверки подписан ООО «Строительные технологии каркаса» с протоколом разногласий. Ответчик признал свою задолженность в сумме 39 042 руб. 58 коп., а значит и согласился с указанными в нем счетами-фактурами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО «Нефтекамская база» (поставщик) и ООО «Строительные технологии каркаса» (покупатель) заключен договор поставки №50-05/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент строительный М-400, а покупатель принять этот товар в соответствии с заявленным количеством и уплатить за него определенную договором сумму (л.д.6-7).

Согласно пункту 3.1 договора количество, цена единицы товара указываются в счете-фактуре на партию товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен цемент строительный М-400, на оплату которого выставлены счета.

Поскольку счета №5064 от 13.07.2005 на сумму 28 270 руб. 68 коп. (л.д.16), №5048 от 11.07.2005 на сумму 10 771 руб. 90 коп. (л.д.14) и №3904 от 09.02.2005 на сумму 16 833 руб. 88 коп. (л.д.25) не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в частности актом сверки расчетов. Не согласие ответчика с суммой 16 833 руб. 88 коп., выставленной по счету №3904, не принято судом во внимание, поскольку данный счет выставлен на основании накладной №0134 на отпуск цемента «портланд 400», подписанной работником ответчика Муховым М.Б. на основании доверенности №3 от 01.02.2005, а вывоз указанного цемента осуществлен по путевому листу №64804 от 10.02.2005.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно счета №3904 от 09.02.2005 на сумму 16 833 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, с учетом условий договора поставки, заключенного сторонами, а также приведенной нормы гражданского законодательства Российской Федерации, следует, что факт перехода права собственности на товар к покупателю должен быть подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными на то лицами.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является выдаваемый представляемым (доверителем) документ, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий от имени другого лица, их содержание и пределы. Доверенность адресуется лицам, с которыми представитель будет заключать сделки (третьим лицам).

На право получения товарно-материальных ценностей ответчиком 01.02.2005 выдана доверенность №3 на имя Мухова Марата Баяновича (л.д.29).

Из представленной в материалы дела накладной №0134 от 09.02.2005 (л.д.26) не возможно определить, что именно Мухов М.Б. получил от истца цемент «портленд 400», поскольку подпись лица, получившего указанный товар, не совпадает с подписью Мухова М.Б. проставленной в доверенности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации истцом не доказан факт поставки товара ответчику по накладной №0134. В накладной не содержится расшифровки фамилии лиц, получивших товар, а также эти подписи не заверены печатью ответчика.

Кроме того, при составлении сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2006 счет-фактура №3904 от 09.02.2005 на 16 833 руб. 88 коп. не принята ответчиком к расчету (л.д. 19-21).

Представленные истцом доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путевой лист №64804 от 10.02.2005 (л.д.28), на который сослался истец, не может быть принят в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не является первичным документом, содержащим сведения об отгрузке и получении продукции.

Кроме того, отгрузка цемента, по утверждению истца, была произведена 09.02.2005, тогда как путевой лист №64804 выписан 10.02.2005.

Реестр документов на вывезенные товары (л.д.27) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как является внутренним документом истца.

Наличие на счете-фактуре №3904 от 09.02.2005 штампа ООО «Нефтекамская база» о разрешении вывоза (л.д.25) не содержит сведений о получении ответчиком товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по спорной накладной.

Данное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, а следовательно изменения решения суда и снижения суммы основного долга до 39 042 руб. 58 коп.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 39 042 руб. 58 коп. соответствует требованиям статьей 309, 310, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данной задолженности подтверждается накладными на отпуск материалов №0082 (л.д.15), №0107 (л.д.17), счетами-фактурами №5048 от 11.07.2005, №5064 от 13.07.2005 (л.д.14,16), гарантийным письмом ответчика от 24.10.2006 №76 (л.д.18), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2006 (л.д.19-20) и не оспаривается ответчиком.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу №А07-6627/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская база» сумму долга в размере 39 042 руб. 58 коп. и 1 561 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская база» в части взыскания 16 833 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии каркаса» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 698 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская база» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 301 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова