Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-8702/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9607/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-8702/2013 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Т-11»: Вотинова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность от 18.05.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью "Т-11", (далее – истец, ООО «Т-11»), 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Крылов С.Н.), о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с 01.08.2012 по 31.03.2012 в размере 94 043 руб. 20 коп, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 в размере 24 817 руб. 68 коп, всего 118 860 руб. 88 коп (л.д. 5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.16-27 т.3).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.53-56 т.3).

В Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства 22.05.2014 от ООО "Т-11" поступило заявление о взыскании судебных расходов в 50 000 руб. с ИП Крылова С.Н. (л.д. 60 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014  заявление ООО "Т-11" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с  ИП Крылова С.Н.  в пользу общества  взыскана сумма судебных издержек  в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить лишь в сумме 15 000 руб. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, поскольку обстоятельства дела о взыскании эксплуатационных платежей не могут представлять какой-либо сложности для управляющей организации при определении правовой позиции по делу, круга юридически значимых обстоятельств и объема представляемых доказательств с учетом ранее вступившего в силу судебного акта по спору истца с предыдущим собственником помещения и общей сложившейся судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Т-11», с ответчика взыскано 94 043 руб. 20 коп - задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период с 01.08.2012 по 31.03.2012, также 24 817 руб. 68 коп - задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2011 по 30.11.2012, всего 118 860 руб. 88 коп (л.д. 5-6 т.1).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 05.05.2013, акт приемки выполненных работ (л.д. 65 т.3), расходный кассовый ордер №21 от 21.05.2014 в размере 50 000 руб. (л.д. 66).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ИП Крылова Сергея Николаевича за оказанные:

- эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего Крылову Сергею Николаевичу нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт 11-л за период с 01.08.2012 по 31.03.2013;

- коммунальные услуги в отношении принадлежащего Крылову Сергею Николаевичу нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт 11-л за период с 01.08.2012 по 31.03.2013.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. за оказание всего комплекса услуг по представлению интересов ООО «Т-11» по взысканию задолженности с ИП Крылова С.Н. за оказанные коммунальные эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего ИП Крылову С.Н. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт 11-л.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:  акт приемки выполненных работ (л.д. 65 т.3), расходный кассовый ордер №21 от 21.05.2014 в размере 50 000 руб. (л.д. 66).

В судебном заседании интересы ООО «Т-11» представляла Вотинова Т.Ю., действовавшая на основании доверенности от 11.05.2013.

Факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения индивидуального предпринимателя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова