Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-28306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9829/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-28306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-28306/2013 (судья  Кузьмин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Агеев Антон Викторович (паспорт, доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшиной Ларисе Юрьевне (далее – ответчик, ИП Яшина Л.Ю.) о взыскании задолженности в размере 3 482 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 482 руб. 95 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  жалобы ссылается на то, что применение Методики № 105 при осуществлении расчетов между сторонами  не было  согласовано. Расчет истца  произведен без учета температуры наружного воздуха. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность за декабрь 2010 года.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества № 17/2007 от 05.02.2007 (л.д. 11-17) пользуется нежилым помещением площадью 230 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, 60 (1 этаж, помещения №№ 1-18).

Истец, являясь поставщиком тепловой энергии на территории г. Озерска осуществлял теплоснабжение арендуемого ответчиком помещения по декабрь 2010 года включительно.

В декабре 2010 году ОАО «УТСК» в отсутствие заключенного договора отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставлена счет-фактура на сумму 10 573 руб. 03 коп. (л.д. 24).

Не согласившись с выставленным истцом объемом, ответчик произвел оплату тепловой энергии согласно заявленному объему 8,8 Гкал в размере 7 090 руб. 08 коп.

Отсутствие полной оплаты отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии в количестве 13,132 Гкал на общую сумму 10 573 руб. 03 коп., подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения количества поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с требованиями Методики N 105 (л.д. 8. т.1).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, ответчик произвел оплату тепловой энергии согласно заявленному объему 8,8 Гкал в размере 7 090 руб. 08 коп.

В то же время доказательств оплаты полученной тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что применение Методики № 105 при осуществлении расчетов между сторонами  не было  согласовано сторонами в договоре, что привело к необоснованным расчетам количества потребленной электроэнергии, отклоняется ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений сторон следует, что у ответчика в спорный период отсутствовал прибор учета тепловой энергии. Спорный расчет ввиду отсутствия приборов учета произведен истцом фактически в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии прибора учета не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов.

Довод ответчика о том, что Методика № 105 не является нормативным правовым актом и не может применяться, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что действующим законодательством не установлен иной способ расчета отпущенной тепловой энергии потребителю, в случае отсутствия у него приборов учета.

Доводы ответчика о недостоверности указанного расчета в связи с неправильным учетом температурного режима, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены. Основания для переоценки правильных выводов суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 482 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в декабре 2010 года тепловую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Яшиной Л.Ю. доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено. Представленное в материалы дела платежное поручение от 21.07.2014 № 98 подтверждает уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. (л.д. 78, т.2).

Определением от 21.08.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., по состоянию на 10.09.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-28306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова