Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-8708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9887/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-8708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014г. по делу №А07-8708/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 387 411 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «РИФ» взыскано 387 411 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 748 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-81).

         Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа. Деятельность Администрации финансируется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, она является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, поэтому может отвечать по своим обязательствам в пределах поступивших средств из бюджета. Согласно пункту 11 муниципального контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления бюджетных средств до 30.12.2012. Бюджетные средства на оплату контракта не поступали, в связи с чем Администрация не могла погасить долг и пользоваться чужими денежными средствами. В Администрацию городского округа город Уфа было направлено письмо от 28.01.2013 с просьбой выделить денежные средства. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.1997 №5297/97.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  К апелляционной жалобе приложена копия письма Администрации Ленинского района городского округа город Уфа от 28.01.2013.

  В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает ответчику указанный документ, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации с исковым заявлением о взыскании 99 495 руб. задолженности по договору от 03.12.2012.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу №А07-14768/2013 исковые требования удовлетворены. 

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения. В кассационном порядке обжаловано не было.

          Взысканная по делу №А07-14768/2013 задолженность ответчиком перечислена истцу 28.02.2014, что подтверждается платежным поручением №388 от 28.02.2014 (л.д.15).

          Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.12.2012, согласно пункту 12.1 договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания акта. Согласно расчету истца просрочка оплаты на дату перечисления денежных средств составила 9 667 руб. 60 коп. за период просрочки с 28.12.2012 по 28.02.2014 (424 дня).

          Помимо указанной задолженности по договору от 03.12.2012, у ответчика по муниципальному контракту от 27.07.2012 №0101300018412000010-0079664-02   имеется     задолженность   в    сумме   3 933 975 руб. 84 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу №А07-14769/2013.

          В соответствии с пунктом 11.1 контракта оплата работ производится до 30.12.2012. При этом сумма долга ответчиком была перечислена 27.02.2014, в связи с чем просрочка оплаты составила 377 743 руб. 64 коп. за период просрочки с 30.12.2012 по 27.02.2014 (419 дней).

          На основании указанного, и в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу №А07-14768/2013 установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.12.2012, то есть с этого момента ответчик знал о выполненных работах и необходимости их оплаты. В соответствии с пунктом 12.1 договора от 03.12.2012 оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу №А07-14769/2013 подтверждена   задолженность ответчика в сумме 3 933 975 руб. 84 коп. по муниципальному контракту от 27.07.2012 №0101300018412000010-0079664-02. В соответствии с пунктом 11.1 контракта оплата работ производится до 30.12.2012.

          Ответчик долг по договору от 03.12.2012 оплатил 28.02.2014, что подтверждается платежным поручением №388 от 28.02.2014 (л.д.15), по муниципальному контракту от 27.07.2012 №0101300018412000010-0079664-02 оплатил 27.02.2014, что подтверждается платежным поручением №830 от 27.02.2014 (л.д.13).

  Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 28.12.2012 по 28.02.2014 в сумме 9 667 руб. 60 коп. и за период с 30.12.2012 по 27.02.2014 в сумме 377 746 руб. 64 коп. (л.д.12).

          Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Доводы о том, что ответчик не мог погасить долг, поскольку согласно пункту 11 муниципального контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления бюджетных средств, которые на оплату контракта не поступали, являются несостоятельными.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

  Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

  Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

  Таким образом, ответчик не мог организовывать и участвовать в конкурсных закупках, если не открыто финансирование. Следовательно, при заключении муниципального контракта ответчик принимает на себя бюджетные обязательства по расходам. 

Согласно пункту 11 контракта ответчик обязался произвести оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств до 30.12.2012.

          Таким образом, неизбежным событием, исходя из смысла положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление именно даты 30.12.2012, а такое событие как поступление денежных средств из бюджета к неизбежному событию отнести нельзя.

          Администрация при заключении контракта знала лимит и условия бюджетного финансирования в 2012г., заключила контракт по указанной в них цене и приняла на себя обязательства по оплате истцу работ не позднее 30.12.2012, то есть срок оплаты был согласован.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

  Указание в контрактах на оплату работ по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует о не наступлении срока исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ссылка ответчика на позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.1997 №5297/97, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном деле рассмотрены иные обстоятельства.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014г. по делу №А07-8708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

         Е.В. Ширяева