Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-4283/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8171/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А47-4283/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу №А47-4283/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анаид» (далее – ООО «Анаид», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский дом» (далее – ООО «ЦО «Оренбургский дом», ответчик) о взыскании 469 886 руб. 12 коп., составляющие 277 500 руб. основной долг по договору аренды от 01.04.2005 и 192 386 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: уменьшении до 327 159 руб. 80 коп., из которых 277 900 руб. – основной долг и 49 259 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; увеличении до 335 854 руб. 75 коп., из которых 277 500 руб. – основной долг и 58 354 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; уменьшении до 328 235 руб. 08 коп., из которых 277 700 руб. – основной долг и 50 535 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 исковые требования ООО «Анаид» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЦО «Оренбургский дом» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арендатор освободил арендуемое помещение в конце марта 2006 года, акт приема-передачи был направлен истцу 27.03.2007 заказным письмом с уведомлением №258. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец необоснованно в течение года дважды изменил размер арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что судом дана надлежащая оценка направленному по почте акту приема-передачи. Перерасчет арендной платы произведен однократно, поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2005 относится к договору от 01.01.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО «Анаид» (арендодатель) и ООО «ЦО «Оренбургский дом» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор получает помещение общей площадью 83,5 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул. 9 Января,51, сроком с 01.04.2005 по 25.12.2005 (т.1, л.д.57-58).

Факт передачи и использования помещения не отрицается сторонами.

Арендная плата за использование объекта составляет 19 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае повышения стоимости коммунальных услуг, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к договору от 01.04.2005 стороны увеличили стоимость арендной платы до 60 000 руб. (т.1, л.д.60).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2005 по апрель 2006 года в размере 277 700 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не исполнена надлежащим образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательства передачи помещения подтверждены актом от 11.05.2006.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата по договору аренды произведена не в полном объеме.

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендных платежей.

Сумма задолженности составляет 277 700 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании арендной платы обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность арендатора по оплате арендных платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помещение было передано в конце марта 2006 года, путем направления акта по почте, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не вовремя, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть по закону прекращение договора аренды не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы. Эту обязанность прекращает именно возврат имущества, а возврат подтверждается соответствующим актом.

Истцом представлен акт от 11.05.2006 о передаче ключей от помещения, составленный в одностороннем порядке, в котором указано на то, что ответчик отказался от его подписания (т.1, л.д.103).

Акт о передаче помещения, по утверждению ответчика направленный в адрес истца заказным письмом №258 от 27.03.2007, ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что помещение было передано 11.05.2006.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер арендной платы изменялся истцом два раза в течение года.

Размер арендной платы изменен сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2006 (т.1, л.д.60).

Дополнительное соглашение от 01.07.2005 относится к договору аренды помещения от 01.01.2005 (т.1, л.д.59) и не относится к договору, на основании которого у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, размер арендной платы изменялся сторонами единожды, что соответствует условиям пункта 3.2 договора и не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ЦО «Оренбургский дом» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу №А47-4283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                                    Т.В. Соколова