Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-18230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9062/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-18230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-18230/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Дворянчикова О.В. (доверенность от 17.04.2014                                        № 03-11/07835).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» (далее – заявитель, общество, ООО «Южноуральск-Лада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №13613 от 04.07.2013 о в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции неверно указал, что в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не учитываются.

Как указывает налоговый орган, судом не учтено, что спорные субсидии в виде части доходов от реализации новых автомобилей со скидкой непосредственно связаны с оплатой реализованных товаров, поэтому они облагаются НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, то есть при их фактическом получении.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве налогоплательщик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 № 10103 и вынесено решение от 04.07.2013 № 13613 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде взыскания штрафа в сумме 300 144 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 1 500 720 руб.; уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 3 квартал 2011г. в сумме 1 778 941 руб.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.09.2013 № 16-07/002166@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению НДС.

В пункте 2 статьи 154 НК РФ установлено правило, согласно которому    не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей.

При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.   

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные                   с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

ООО «Южноуральск-Лада» является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем – открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

В период 2010-2011гг. налогоплательщиком получались субсидии из бюджета, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств»                  (далее – Постановление № 1194).

Постановлением № 1194 определялось, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями – автодилерами автомобилей со скидкой 50 000 руб., последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путем перечисления субсидии.

Постановлением № 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее – Правила).

Согласно пунктам 1, 2 названных Правил последними устанавливается порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010-2011гг. вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет.

Субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на соответствующие цели.

Налогоплательщиком при осуществлении вышеуказанной деятельности денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании Постановления № 1194  и  в порядке, установленном Правилами, в уточненной налоговой декларации не включены в налогооблагаемую базу по НДС. Последняя определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств.

Таким образом, спор между налогоплательщиком и налоговым органом  возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из бюджета обществу  в рамках  проведения упомянутого выше эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой. 

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162  НК РФ, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг). 

Анализ сложившихся правоотношений с учетом положений Постановления № 1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам,                        сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Иными словами, денежные средства выделялись из бюджета на  возмещение упущенной выгоды автодилеров в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что при перечислении субсидий заявителю НДС в суммах субсидий не выделяется,                     а значит, источник для его уплаты в бюджет обществом не формируется.

Таким образом, спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как  направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.  

Судом первой инстанции правомерно учтено наличие между теми же сторонами постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа                              от  23.06.2014 по делу № А76-18231/2013, принятого в пользу заявителя по аналогичным обстоятельствам спора.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде взыскания штрафа в сумме 300 144 руб., начисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 500 720 руб., уменьшения ему суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 г., в сумме 1 778 941 руб.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-18230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                  О.Б. Тимохин